Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9615/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-39481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Администрации городского округа город Уфа, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-39481/2018 (судья Журавлева У.В.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - истец, общество, ООО "Уралагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКХиБ администрации г. Уфы) о взыскании 16538138 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 22.07.2013 N 030130037101300040-0121878- 01 за период с 26.12.2015 по 27.12.2016.

Определением от 21.02.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" взысканы 16538138 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2015 по 27.12.2016.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - апеллянты, податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентированы действия по исполнению судебных актов казенных учреждений, то есть решение суда, вступившее в законную силу, имеет единственный порядок исполнения, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, и носит исключительно заявительный характер со стороны взыскателя. Кроме этого податели апелляционных жалоб считают, что при расчете периодов неустойки судом необоснованно не принято во внимание неоднократное предъявление на исполнение и отзыв исполнительного листа взыскателем, в связи с чем, представлен контррасчеты, учитывающие данные обстоятельства. Апеллянты также полагают, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы в которых общество считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, обжалуемое решение принятое с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между УКХиБ администрации г. Уфы (заказчик) и обществом "Уралагротехсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2013 N 030130037101300040-0121878-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту территории, прилегающей к ГУП "Конгресс-Холл" в г. Уфа в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована его цена - 249696019 руб. 88 коп., в пункте 3.1 контракта определены сроки начала и окончания работ: с 22.07.2013 по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1 оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета по факту приема выполненных работ в течение 30 дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 за счет денежных средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 24).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 175606758 руб. 09 коп. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2014 (л.д. 25-27).

В связи с неисполнением УКХиБ администрации г. Уфы обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 22.07.2013 N 030130037101300040-0121878-01 работ истец обратился в суд с иском о взыскании 175606758 руб. долга. (дело NА07-8736/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-8736/2015 исковые требования общества "Уралагротехсервис" о взыскании с УКХиБ администрации г. Уфы 175 606 758 руб. долга по муниципальному контракту от 22.07.2013 N 030130037101300040-0121878-01 удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения по делу N А07-8736/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 010728184 от 27.06.2016.

Ответчик обязательство по уплате денежных средств, взысканных решением от 24.03.2016 по делу N А07-8736/2015, исполнил в полном объеме только 27.12.2016, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 N 138513 на сумму 95751216 руб., от 22.12.2016 N 138514 на сумму 25186384 руб., от 27.12.2016 N 142553 на сумму 54669158 руб. (л.д. 39-41).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по контракту от 22.07.2013 N 030130037101300040-0121878-01, общество "Уралагротехсервис" направило в адрес УКХиБ администрации г. Уфы претензию от 09.11.2018 (л.д. 16) с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 данного контракта, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с УКХиБ администрации г. Уфы 16538138 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 27.12.2016

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 9.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 22.07.2013 N 030130037101300040-0121878-01, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2014 на сумму 175606758 руб., платежные поручения, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-8736/2015, суд первой инстанции установил, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту оплачены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Начисленная истцом за период с 26.12.2015 по 27.12.2016 неустойка составила 16538138 руб. 06 коп. Расчет истца проверен судом первой инстанции и подтвержден апелляционной коллегией, признан правильным и соответствующим условиям контракта.

Апелляционной коллегией аналогично выводам суда первой инстанции отклоняются ссылки апеллянтов на положения главы 24.1 БК РФ, не предусматривающей добровольное исполнение судебного акта до подачи взыскателем заявления, и на то обстоятельство, что истцом в ходе исполнения решения суда по делу N А07-8736/2015 неоднократно отзывался и вновь предъявлялся к исполнению исполнительный лист.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона гражданско-правовой сделки должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

В рассматриваемом случае неустойка заявлена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, следовательно, нормы БК РФ, устанавливающие особенности порядка исполнения судебных актов, к настоящему спору неприменимы. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

В силу изложенного доводы ответчика и третьего лица о неоднократном отзыве истцом исполнительного листа и его перепредъявлении к исполнению в тот же день судом отклоняются.

При этом суд первой инстанции обоснованно принято во внимание пояснения истца о том, что отзыв исполнительного листа спустя каждые три месяца после его предъявления к исполнению произведен исключительно с целью недопущения блокирования счета ответчика (в связи с неисполнением требований исполнительного документа), которое бы значительным образом затруднило деятельность последнего.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонены довод третьего лица и ответчика на необоснованное включение в период просрочки дней оплаты работ отклонена как противоречащая абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, включение истцом в период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и период начисления неустойки дней, в которые ответчиком производились платежи, соответствует указанным разъяснениям и является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, поддержанное также третьим лицом, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, финансирование работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, невозможность погасить задолженность в установленные контрактом сроки в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки в рамках данного спора, кроме его финансирования из бюджета и отсутствия денежных средств для своевременной оплаты работ.

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исполнение обязательства по оплате работ в согласованный сторонами в муниципальном контракте срок не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В материалы дела представлены сведения о размере ключевой ставки, установленной Банком России за период с 13.09.2013 по 17.12.2018, сведения Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период 2015-2018 гг., согласно которым средневзвешенные процентные ставки по банковским кредитам физическим лицам за указанный период составили от 12% до 33,35%, а также муниципальные контракты, заключенные Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан кредитными учреждениями для покрытия дефицита бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (находящиеся в свободном доступе в сети "Интернет"), условиями которых размер процентной ставки за пользование кредитом определен в диапазоне от 8,94% до 20,8875% годовых.

Предусмотренная контрактом и, соответственно, примененная истцом пеня рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 9,4 % годовых.

Снижение неустойки, исчисленной исходя из указанной ставки, входит в противоречие с изложенными выше разъяснениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная контрактом ставка пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерной и обременительной, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, существовавшие в заявленный период просрочки, а также процентные ставки по банковским кредитам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, значительную продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая, что отсутствие денежных средств, связанное с отсутствием бюджетного финансирования или его недостаточностью, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб по вышеприведенным основаниям.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 26.12.2015 по 27.12.2016 в сумме 16538138 руб. 06 коп.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-39481/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления Администрации городского округа город Уфа, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин