Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-7806/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А27-88/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7806/2019(1)) индивидуального предпринимателя Шандыбо Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу N А27-88/2019 (судья И.А. Новожилова)

по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к индивидуальному предпринимателю Шандыбо Евгению Анатольевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420435700052, ИНН 423200003449)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шандыбо Евгению Анатольевичу (далее - ИП Шандыбо Е.А., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 42 800 евро задолженности, 6848 евро неустойки за период с 23.02.2018 по 02.08.2018, 1764,47 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности передать товар по договорам по договорам розничной купли-продажи от 20.11.2017 N 52 (4317/17-1), от 20.11.2017 N 53 (4318/17-1), от 20.11.2017 N 53 (4636/17-1), от исполнения которых общество, являющееся покупателем, отказалось в одностороннем порядке.

Предприниматель обратился к АО "УК "Кузбассразрезуголь" со встречным исковым заявлением о признании ничтожными пунктов 2.1, 4.2, 4.3 договоров розничной купли-продажи от 20.11.2017 N 52, от 20.11.2017 N 53, от 20.11.2017 N 53; о признании счета от 20.11.2017 N 34 и варианта договора, направленного продавцом покупателю 21.11.2017 договор N 52 от 20.11.2017 - договорами оферты и подлежащими к исполнению покупателем; о признании оплаты покупателем счет от 20.11.2017 N 34 акцептом полным и безоговорочным; о внесении изменений в пункты 5.2 вышеуказанных договоров, изменив 0,1% на 0,01%; о включении в вышеуказанные договоры (спецификации) пунктов 2 со всеми подпунктами и пунктов 7.1 в предложенной истцом редакции; об обязании общество оплатить 18 343 евро.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шандыбо Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не применен пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, на основании которого встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; в процессе судебного разбирательства нарушены как провозглашенные и гарантированные статьями 2, 15, 46, 55 и 123 Конституции РФ, так и предусмотренные частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41,частями 3 и 4 статьи 65, пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права предпринимателя, что, в свою очередь, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Основания для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не установил. Ходатайство подателя апелляционной жалобы о перенесении рассмотрения апелляционной жалобы на 22.09.2019, мотивированное, тем, что отзыв общества не направлен стороне, судом оставлено без удовлетворения, поскольку к отзыву АО "УК "Кузбассразрезуголь" приложены почтовые документы (опись внутренних отправлений), подтверждающие направление в адрес предпринимателя копии отзыва 08.08.2019.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об одновременном рассмотрении 15.09.2019 или 22.09.2019 апелляционных жалоб на решение и определение суда о возвращении встречного искового заявления апелляционным судом отказано в связи с отсутствием процессуальной целесообразности.

Приложенные к апелляционной жалобе предпринимателя документы приобщены судом апелляционной инстанции для более полного и объективного исследования причин возвращения встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Установив, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, требования по встречному иску имеют самостоятельный характер, предмет доказывания, не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различный предмет и основания материально-правовых притязаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), апелляционным судом отклоняется, поскольку требования, указанные в пунктах 1 - 12 встречного иска (л.д. 45 - 46 т. 2) подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска (пункт 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом); удовлетворение требований, изложенных в пунктах 13 - 18 встречного иска, не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку по общему правилу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или договора.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд учитывает также следующее.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Как следует из письма предпринимателя, полученного обществом 24.04.2019, ИП Шандыбо Е.А. предлагал внести иные изменения в договоры, а именно, в данном письме ответчику не предлагалось включить в договоры пункты 2.2, 2.6, наоборот, предложено включить иные пункты (2.12, 2.13), отсутствующие во встречном иске; формулировка и смысловое значение пунктов значительно отличается от указанной во встречном иске.

Кроме того, обществу в досудебном порядке не предлагалось оплатить 18 343 евро.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции в любом случае имелись достаточные основания для возвращения встречного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу N А27-88/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбо Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шандыбо Евгению Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2019, операция 134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева