Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7806/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-88/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбо Евгения Анатольевича (N 07АП-7806/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года по делу N А27-88/2019 (судья Новожилова И.А.)

по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к индивидуальному предпринимателю Шандыбо Евгению Анатольевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420435700052, ИНН 423200003449)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернобай А.В., доверенность от 04.02.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шандыбо Евгению Анатольевичу (далее - ИП Шандыбо Е.А., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 42 800 евро задолженности, 6848 евро неустойки за период с 23.02.2018 по 02.08.2018, 1764,47 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 18.02.2019.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возвращению предварительно оплаченной суммы по трем договорам розничной купли-продажи: N 52(4317/17-1) от 20.11.2017, N 53(4318/17-1) от 20.11.2017, N 53(4636/17-1) от 20.11.2017, от исполнения которых покупатель отказался в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отметить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование подателем указано следующее: со стороны ИП Шандыбо Е.А. обществу 20.11.2017 направлен счет на оплату мебели (листы дела 93, 141), 21.11.2017 направлен договор (лист дела 104, 103), по условиям которых АО "УК "Кузбассразрезуголь" 30.11.2017 произвело частичную оплату товара в размере 70 процентов от стоимости товара (лист дела 79); указанный договор является офертой, оплату по указанному договору со стороны истца ответчик считает акцептом полным и безоговорочным; по условиям договора срок поставки составляет около 150 дней, неустойка за нарушение продавцом или покупателем сроков - 0,01% (для обеих сторон размер неустойки одинаков), товар подлежит передаче покупателю только после полной оплаты; таким образом, общество внесло изменения в условия договора, в частности, уменьшило сроки поставки товара, увеличило ответственность продавца, и направило свой вариант договора по электронной почте, после того как предприниматель отправил денежные средства на фабрику; по новым срокам покупатель решил получить свой заказ за 37, учитывая праздники, рабочих дней, при этом за 35 календарных дней, мебель можно только доставить из Италии, изготовить ее за столь короткий срок невозможно; кроме того, АО "УК "Кузбассразрезуголь" увеличило в договоре размер неустойки для продавца (с 0,01% на 0,1%,) оставив процент для покупателя без изменения (0,01%), добавило в договор пункт 4.3. - "Неоплата покупателем товара в установленный п. 4.2. настоящего договора срок признается отказом покупателя от договора, по которому покупатель может отказаться не заплатив"; измененный продавцом размер неустойки влияет на размер взыскиваемой суммы; неустойка 0,1 % для продавца и 0,01 % для покупателя нарушает императивную норму пункта 1 статьи 1 ГК РФ, ведет к неравенству сторон при определении условий договора на стадии его заключения, искажает волю продавца, нарушая его право на определение условий договора, гарантированное пунктом 4 статьи 421 ГК РФ; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; между тем, учитывая, что частичная оплата за мебель уже перечислена производителю в Италии, с целью скорейшего исполнения договора и исключения затягивания процесса его заключения, ответчик подписал измененные со стороны истца договоры; скриншоты электронной переписки, отзыв ответчика, дополнения к отзыву ответчика судом во внимание не приняты, исследованы не были; суд необоснованно вернул встречное исковое заявление.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Шандыбо Е.А. (продавец) и АО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) подписаны три договора розничной купли-продажи: N 52(4317/17-1) от 20.11.2017, N 53(4318/17-1) от 20.11.2017, N 53(4636/17-1) от 20.11.2017 (л.д. 29 - 43 т. 1), в соответствии с условиями которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по каталогу - офисную мебель, наименование которой указано в пункте 1.1 и в спецификациях к договорам (пункт 1.1 договоров).

Условия поставки и оплаты товара согласованы в пунктах 1.3, 2.1 и 4.2 договоров.

Так в пункте 2.1 договоров указано, что продавец обязан передать товар в срок до 23.02.2018.

Покупатель производит 70% предоплату товара в срок до 14.12.2017. Остальная часть оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о сборке мебели.

Платежными поручениями от 30.11.2017 N 57435, от 30.11.2017 N 57436, от 18.12.2017 N 60007 (л.д. 44 - 46 т. 1) АО "УК "Кузбассразрезуголь" внесло 70% предоплату по каждому из трех договоров, на общую сумму 2 962 560 руб. 28 коп. (42 800 евро).

В связи с непоставкой претензией от 02.11.2018 АО "УК "Кузбассразрезуголь" заявило отказ от всех трех договоров, просило возвратить уплаченные денежные средства, неустойку за просрочку поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договорам розничной купли-продажи: N 52(4317/17-1) от 20.11.2017, N 53(4318/17-1) от 20.11.2017, N 53(4636/17-1) от 20.11.2017 на общую сумму 2 962 560 руб. 28 коп. (42 800 евро) подтверждено платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи на крайне невыгодных для него условиях, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод подателя жалобы о том, что оплатой 30.11.2017 общество в порядке пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептовало предложенные предпринимателем условия договоров, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, подтверждается самим заявителем, между сторонами длительное время, начиная с 20.11.2017 велись переговоры об условиях договора, завершившиеся подписанием спорных договоров в редакции, представленной истцом (л.д. 29 - 43 т. 1).

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, он вынужден был согласиться с предложенной истцом редакцией договоров ввиду оплаты полученных от покупателя денежных средств на фабрику, поскольку при наличии заключенного в порядке пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договора с 30.11.2017, о чем утверждает заявитель, стороны, в том числе, АО "УК "Кузбассразрезуголь", были связаны условиями договоров (статьи 309, 310 ГК РФ), дальнейшее изменение условий договоров возможно было только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предусмотренные законодательством основания полагать, что спорные договоры или их части являются недействительными, ответчиком не указаны, арбитражным судом не установлены.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что ни в период исполнения договоров, ни после получения претензий покупателя, предприниматель не ссылался на недействительность договоров (условий), заключение договоров на крайне невыгодных для продавца условиях, что свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Шандыбо Е.А., являющимся попыткой переложить последствия собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону - кредитора, что недопустимо.

Доводам ответчика о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления дана подробная оценка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, которым соответствующее определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком не доказана поставка, в условиях расторжения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 42 800 евро внесенной предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предпринимателем допущена просрочка поставки, возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность просрочки (160 дней), размер пени - 0,1%, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Основания для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не установил. Ходатайство подателя апелляционной жалобы о перенесении рассмотрения апелляционной жалобы на 22.09.2019, мотивированное, тем, что отзыв общества не направлен стороне, судом оставлено без удовлетворения, поскольку к отзыву АО "УК "Кузбассразрезуголь" приложены почтовые документы (опись внутренних отправлений), подтверждающие направление в адрес предпринимателя копии отзыва 06.08.2019.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов апелляционным судом отказано, поскольку аналогичные документы приобщены к материалам дела, им дана правовая оценка, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года по делу N А27-88/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбо Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева