Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-4259/19

город Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А35-1563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Молоко Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по делу N А35-1563/2019 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Плюс" (ОГРН 1154632009510, ИНН 4632208434) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО ПЛЮС" (далее - ООО "МОЛОКО ПЛЮС", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "МОЛОКО ПЛЮС" возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "МОЛОКО ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154632009510, ИНН 4632208434, основной вид деятельности - производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей (10.51.2).

В рамках мониторинговых исследований животноводческой продукции на безопасность и соответствие техническим регламентам Коломенским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Двип" по адресу Московская область, Луховицкий район, с. Дединово, ул. К. Маркса, стр. 1А, в ходе которой старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Московских Ю.А. был произведен отбор проб молочной продукции - масло сливочное, масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, торговая марка "БЕЛАЯ СЛОБОДА", массовая доля жира 72,5 % ГОСТ 32261-2013, состав: пастеризованные сливки, дата выработки 04.10.2018, изготовитель согласно маркировки продукции ООО "МОЛОКО ПЛЮС", адрес производства: 305044, Курская область, г. Курск, ул. Ухтомского, д. 32, Литер Б2, масса пробы 1 кг (акт отбора проб от 10.10.2018 N 986091).

Отобранная проба для проведения исследований направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ"), аттестат аккредитации лаборатории от 15.01.2016 N КА.Ки.21МК09ФВ02.

По результатам проведенных исследований, в соответствии с протоколом испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 18.10.2018 N 1977-В-18-6367-Г, при исследовании данного образца продукции был получен следующий результат: установлено несоответствие сырьевого состава в вырабатываемой ООО "МОЛОКО ПЛЮС" молочной продукции - масло сливочное, масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, торговая марка "БЕЛАЯ СЛОБОДА^", массовая доля жира 72,5 % ГОСТ 32261-2013, состав: пастеризованные сливки, дата выработки 04.10.2018, а именно:

соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - 4,9, норматив: 0,1-0,5;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 12,6, норматив 1,6-3,6;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - 43,0, норматив 5,8-14,5;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 8,1, норматив 1,9-5,9;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и ленолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой, стеариновой -1,1, норматив 0,4-0,7.

Данные исследования подтверждают наличие растительных жиров в молочной продукции и ее фальсификацию.

На основании вышеизложенного ООО "МОЛОКО ПЛЮС" было выдано предписание от 09.11.2018 N 09-21/1688/ДС/2018 об устранении нарушений требований технических регламентов:

1. Прекратить действие декларации о соответствии от 24.09.2018 ЕАЭС N RU Д-Ки.АЖ22.В.03349/18 на серийный выпуск масло сливочное в ассортимент: Традиционное сладко-сливочное несоленое массовой долей жира 82,5%; Крестьянское сладко-сливочное несоленое массовой долей жира 72,5%; Крестьянское сладко-сливочное соленое массовой долей жира 72,5%, упакованное в алюминиевую кашированную фольгу или пергамент, массой нетто от 100 грамм до 500 грамм, без торговой марки и под торговыми марками "БЕЛАЯ СЛОБОДА", "МОКВА", код ТН ВЭД ЕАЭС: 0405101900.

2. Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и представить ее в адрес Управления.

Срок исполнения предписания установлен до 17.12.2018.

Данное предписание было направлено по юридическому адресу ООО "МОЛОКО ПЛЮС" 15.11.2018. Почтовое отправление получено адресатом 19.11.2018.

Письмом от 14.11.2018 Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Федеральную службу по аккредитации с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в раздел "Реестры/Сведения о приостановлении, прекращении и возобновлении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора)" на официальном сайте

Росаккредитации о прекращении действия декларации о соответствии от 24.09.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ22.В.03349/18.

21.12.2018 в адрес Управления поступила информация от ООО "МОЛОКО ПЛЮС" о том, что выпуск продукции масла сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72,5%, масла сладко-сливочного соленого м.д.ж. 72,5%, масла сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 82,5% был приостановлен, заявление в Центр сертификации, выдавший декларацию о соответствии, направлено. В адрес Управления также направлена программа по предупреждению причинению вреда здоровью.

Вместе с тем, декларация о соответствии от 24.09.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ22.В.03349/18 в момент окончания срока предписания (17.12.2018), согласно реестра деклараций соответствий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, находилась в статусе "действующая".

В связи с изложенным, Управление уведомило телеграфом ООО "МОЛОКО ПЛЮС" о том, что 15.02.2019 в 11-00 по адресу Московская область, г. Шатура, ул. Интернациональная, 16, пом. 3, в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15.ст. 19.5 КоАП РФ (телеграмма от 09.02.2019 N 323036 (л.д.48).

Письмом от 11.02.2019 N 5 общество сообщило Управлению о невозможности явки на составление протокола, указав, что предписание от 09.11.2018 N 09-21/1688/ДС/2018 исполнено в полном объеме, в связи с чем не согласны с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 15.ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.50).

15.02.2019 старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям Московских Ю.А., в отсутствие законного представителя ООО "МОЛОКО ПЛЮС", составлен протокол об административном правонарушении N 09-37в/2019 по ч. 15.ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.55-56).

28.02.2019 Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, которые на момент рассмотрения данного спора истекли (поскольку предписание требовалось исполнить до 17.12.2018, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.03.2019).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что с учетом истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который восстановлению не подлежит.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по делу N А35-1563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина