Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13561/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-56255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Российского Национального коммерческого Банка (ПАО): Андрианов Д.В., представитель по доверенности от 09.08.2019,

от ПАО СК "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е., представитель по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Национального коммерческого Банка (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-56255/18 по иску Российского Национального коммерческого Банка (ПАО) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования банковского оборудования и денежной наличности в нем от 29.09.2017 N 10/17/214/958,

УСТАНОВИЛ:

Российский Национальный коммерческий Банк (ПАО) обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 4 429 700 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования банковского оборудования и денежной наличности в нем от 29.09.2017 N 10/17/214/958.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Российского Национального коммерческого Банка (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор (полис) страхования банковского оборудования и денежной наличности в нем N 10/17/214/958.

Согласно условиям полиса, на котором истец основывает свои требования, объектами страхования, в том числе являются наличные денежные средства в банкоматах страхователя, указанных в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.10.2017 по 30.09.2018 (п. 6.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что лимит ответственности (страховая сумма) установлен в размере 6 381 566 152 руб., в том числе в отношении наличных денежных средств в банкоматах.

В силу п. 7.1.6 договора страховым случаем признается кража и/или грабеж и/или разбой, в том числе кража с незаконным проникновением в соответствии с п. 3.1.6 Правил страхования.

Согласно п. 3.1.6 Правил страхования под кражей с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами, не являющимися сотрудниками страхователя (выгодоприобретателя), а также не работающими у него по договорам гражданско-правового характера, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как "кража" с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище (ст. 158 УК РФ), при этом злоумышленник (и) совершил (и) какое-либо из указанных действий, в том числе проникновение на территорию (место) страхования и взлома "банковского оборудования" установленного в пределах территории (места) страхования и используемого в качестве хранилищ застрахованного имущества, и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.11.2017 произошло хищение (кража) денежных средств в сумме 4 429 700 рублей из банкомата N 8201 NCR 6625, серийный номер 13-49026320, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Большевистская/Пролетарская, д. 28/9.

При этом, согласно письму ООО "ЧОП "Дубровик-Стандарт" от 24.04.2018 данный банкомат был оборудован комплексом сигнализации, а именно: магнитно-контактным датчиком на сейфе банкомата, при срабатывании которого поступает сигнал "Тревога" на ПЦН ООО "ЧОП "Дубровик-Стандарт".

По факту кражи (тайного хищения чужого имущества), совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ постановлением отдела полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело.

В ответ на заявление страхователя ПАО СК "Росгосстрах" письмами от 04.04.2018 N 30748 (т. 2, л.д. 10), от 08.06.2018 N 51414 (т. 2, л.д. 14) отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового события (кражи с незаконным проникновением).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что произошедшее событие является страховым, поскольку обладает признаками вероятности и случайности его наступления, а также предусмотрено в качестве страхового случая договором страхования.

При этом, истец указывает, что не имеет никакого значения способ совершения кражи, в том числе и изъятия (кражи) денежных средств из банкомата без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом событие не отвечает критериям риска, предусмотренного договором (полисом), так как денежные средства, принадлежащие банку, были похищены способом, не предусмотренным договором страхования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Согласно пункту 7.1.6 договора (полиса) страхования банковского оборудования и денежной наличности в нем от 29.09.2017 N 10/17/214/958 страховым случаем признается утрата застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия указанных в разделе 7 полиса рисков, произошедших на территории страхования в период действия страхования по полису, в том числе в результате воздействия риска "Кража, грабеж и/или разбой в соответствии с п. 3.1.6 Правил страхования".

При этом из пункта 7.1.6 договора страхования следует, что стороны конкретно указали на то, что на страхование принимаются риски: "Кражи с незаконным проникновением" и "Кражи путём демонтажа "банковского оборудования".

Как следует из положений п. 3.1.6.1.2 Правил страхования, под утратой/гибелью и/или повреждением застрахованного имущества в результате кражи путем демонтажа "банковского оборудования" понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами путем демонтажа (при условии, что конструкция крепежа изделия на стенах и/или полах зданий, сооружений, несущей опоре или ином постоянном месте крепления (неподвижном предмете), затрудняет его несанкционированный демонтаж ("антивандальное исполнение")) и/или взлома и/или срыва и/или любого иного механического отделения застрахованного имущества от места или предмета, к которому оно было прикреплено и/или на котором оно было установлено, независимо от того, находилось это имущество в закрытом помещении или было прикреплено/установлено к/на объекту (е), который был расположен в открытом для доступа месте, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как "кража" (ст. 158 УК РФ) путем демонтажа.

Таким образом, оценивая значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в пункте 7.1.6 договора (полиса) стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту только на случай утраты или гибели имущества вследствие кражи со взломом, а также путем демонтажа банковского оборудования.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражным апелляционным судом отклонены доводы истца о том, что способ совершения кражи (в рассматриваемом случае изъятия (кражи) денежных средств из банкомата без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов) не имеет никакого значения.

Из совокупности условий договора (полиса) страхования банковского оборудования и денежной наличности в нем N 10/17/214/958 и положений Правил страхования следует, что к страховому случаю отнесены не любые факты кражи (хищения) имущества, а лишь сопряженные со взломом или демонтажем банковского оборудования.

Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

При этом, характеристика страхового случая, данная в договоре, является существенной, поскольку позволяет страхователю вовремя обнаружить утрату имущества своевременно сообщить о ней страховщику и установить размер убытков, то есть совершить юридические значимые действия, позволяющие реализовать право на страховую выплату.

Согласование сторонами таких условий в договоре полностью соответствует положениям статей 420, 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что одним из существенных обстоятельств для правильного разрешения по существу настоящего спора является установление не только факта кражи, но и квалифицирующих признаков - взлома, демонтажа оборудования.

Поскольку страхователь и страховщик в договоре (полисе) страхования определили, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража со взломом или совершенная путем демонтажа оборудования, страхователь (истец) обязан предоставить определенные доказательства такой кражи.

Вместе с тем, согласно полученному от отдела полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ответу N 49/1-1112 СО от 15.02.2019 на судебный запрос, направленный судом в порядке ст. 66 АПК РФ, одной из версий правоохранительных органов по уголовному делу N 11701350004039604, возбужденному 17.11.2017, является то, что неустановленное лицо открыло банкомат путем подбора (набора) кода шифровки на лимбовом замке банкомата.

Более того, отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю указано, что по уголовному делу была назначена судебно-биологическая экспертиза по изъятым с ключевой части неподвижного элемента лимбового замка банкомата и ключевой движущейся части лимбового замка смывам, по результатам которой при исследовании смывов наличия пота не обнаружено (заключение эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 22436 от 07.12.2017), а по результатам проведенной судебной дактилоскопической экспертизы изъятых следов папиллярных узоров с поверхности внутренней части лимбового замка банкомата и наружной части сейфовой двери установлено, что следы папиллярных узоров не пригодны для идентификации по ним личности.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что имело место не кража (тайное хищение имущества) со взломом, а кража путем открытия банкомата посредством подбора (набора) кода шифровки на лимбовом замке банкомата.

При этом, совокупный анализ указанных выше условий договора, положений, рекомендаций и требований действующего законодательства, а также обстоятельств хищения денежных средств свидетельствует о том, что причиной произошедшего явилось не случайное и вероятное событие, а несоблюдение со стороны банка мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, в частности не обеспечение должной степени защиты сервисной зоны банкомата.

Иные доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают то обстоятельство, что причиной кражи имущества явились именно взлом или демонтаж оборудования, что, как было предусмотрено условиями договора (полиса) и Правилами страхования, и является необходимым условием для признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что совокупный анализ перечисленных положений договора (полиса) страхования, Правил страхования, а также документов, обуславливающих обстоятельства произошедшего события, свидетельствует о том, что заявленное истцом событие не отвечает критериям риска, установленного пунктом 7.1.6 полиса, так как денежные средства, принадлежащие банку, были похищены способом, не предусмотренным договором страхования, а именно: злоумышленник не осуществил ни одно из действий, указанных в п. 3.1.6.1.1, п. 3.1.6.1.2 Правил страхования.

В данной связи событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не может быть признано страховым случаем на основании пункта 7.1.6 полиса (договора) страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 17.11.2017, при этом, поскольку страховой риск определен в договоре как "хищение" то получение возмещения не может быть поставлено в зависимость от уголовно-правовой квалификации, указанной в Постановлении по уголовному делу, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из п. 7.1.6 Раздела 7 Полиса от 29.09.2017 N 10/17/214/958, страховым случаем признается утрата застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия указанных в разделе 7 Полиса рисков, произошедших на территории страхования в период действия страхования по Полису, в том числе в результате воздействия риска "Кража, грабеж и/или разбой в соответствии с п. 3.1.6 Правил страхования".

При этом согласно п. 7.1.6 договора страхования стороны конкретно указали на то, что на страхование принимаются риски:

- Кражи с незаконным проникновением;

- Кражи путём демонтажа "банковского оборудования.

При этом согласно пункта 3.1.6.1.1 Правил страхования по кражей с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами, не являющимися сотрудниками страхователя (выгодоприобретателя), а также не работающих у него по договорам гражданско-правового характера, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как "кража" с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище (ст. 158 УК РФ), при этом злоумышленник(и) совершил (и) какое-либо из указанных ниже действий:

а) проникновение на территорию (место) страхования путем взлома дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли (крыши), и/или иного конструктивного ограждения территории (места) страхования с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств (поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами), и/или

б) проникновение на территорию (место) страхования и взлома "банковского оборудования", установленного в пределах территории (места) страхования и используемого в качестве хранилищ застрахованного имущества, и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств, и/или

в) хищение застрахованного имущества из закрытых помещений, куда злоумышленник(и) проник(ли) обычным путем, и в которых тайно продолжал(и) оставаться до их закрытия, а при выходе из помещения использовал(и) отмычки и/или поддельные ключи и/или иные инструменты и технические средства и/или покинул помещение путем взлома дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли (крыши), и/или иного конструктивного ограждения территории (места) страхования, и/или

г) проникновение на территорию (место) страхования с использованием подлинных ключей, которыми злоумышленник(и) завладел(и) путем кражи с незаконным проникновением в пределах территории (места) страхования и/или за пределами территории (места) страхования, или грабежом или разбоем за пределами территории (места) страхования, при этом, кража имеет место только в том случае, если злоумышленник(и) завладел(и) ключом в результате одного из нижеследующих действий:

- кражи с незаконным проникновением на территорию (место) страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ для ключей, при условии, что оно защищено от взлома также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество;

- кражи со взломом при условии, что хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории (места) страхования;

- грабежа (разбоя) за пределами территории (места) страхования;

д) проникновение на территорию (место) страхования с помощью подлинных ключей, которыми злоумышленник(и) завладел(и) посредством обычной кражи, совершенной за пределами территории (места) страхования, при условии, что сам страхователь или сотрудник(и) страхователя, ответственный(ые) за хранение ключей, не допустил(и) небрежности, позволившей похитить данные ключи.

По смыслу пункта 3.1.6.1.2. Правил страхования под утратой/гибелью и/или повреждением застрахованного имущества в результате кражи путем демонтажа "банковского оборудования" понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами путем демонтажа (при условии, что конструкция крепежа изделия на стенах и/или полах зданий, сооружений, несущей опоре или ином постоянном месте крепления (неподвижном предмете), затрудняет его несанкционированный демонтаж ("антивандальное исполнение")) и/или взлома и/или срыва и/или любого иного механического отделения застрахованного имущества от места или предмета, к которому оно было прикреплено и/или на котором оно было установлено, независимо от того, находилось это имущество в закрытом помещении или было прикреплено/установлено к/на объекту(е), который был расположен в открытом для доступа месте, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как "кража" (ст. 158 УК РФ) путем демонтажа.

Оценивая значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений апелляционный суд пришел к выводу, что в пункте 7.1.6 договора стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту только на случай утраты или гибели имущества вследствие кражи со взломом, а также путем демонтажа банковского оборудования.

В данной связи, к страховому случаю отнесены не любые факты кражи (хищения) имущества, а лишь сопряженные со взломом или демонтажем банковского оборудования.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2017, уголовное дело N 11701350004039604 было возбуждено по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

При этом помимо постановления следователя о возбуждении уголовного дела по запросу суда был получен ответ от отдела полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ответу N 49/1-1112 СО от 15.02.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ, одной из версий правоохранительных органов по уголовному делу N 11701350004039604, возбужденному 17.11.2017, является то, что неустановленное лицо открыло банкомат путем подбора (набора) кода шифровки на лимбовом замке банкомата.

Более того, отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю указано, что по уголовному делу была назначена судебно-биологическая экспертиза по изъятым с ключевой части неподвижного элемента лимбового замка банкомата и ключевой движущейся части лимбового замка смывам, по результатам которой при исследовании смывов наличия пота не обнаружено (заключение эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 22436 от 07.12.2017), а по результатам проведенной судебной дактилоскопической экспертизы изъятых следов папиллярных узоров с поверхности внутренней части лимбового замка банкомата и наружной части сейфовой двери установлено, что следы папиллярных узоров не пригодны для идентификации по ним личности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно было установлено, что в рассматриваемом случае имело место не кража (тайное хищение имущества) со взломом, а кража путем открытия банкомата посредством подбора (набора) кода шифровки на лимбовом замке банкомата, а данное событие на страхование не принималось.

Иные доказательства, предоставленные истцом в материалы дела, не указывают на осуществление правоохранительными или следственными органами дополнительной квалификации события свидетельствующей о том, что причиной кражи имущества явился взлом или демонтаж оборудования.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, обуславливающих обстоятельства произошедшего события следует, что неустановленное лицо проникло в помещение, в котором находился банкомат, используя банковскую карточку, после чего свободно проникло в сейфовую часть банкомата и без взлома банковского оборудования либо применения отмычек/поддельных ключей или иных инструментов, демонтажа оборудования завладело имуществом банка, просто введя код замка сейфа.

Более того, в предоставленных по заявленному событию истцом документах отсутствует также информация, свидетельствующая о том, что злоумышленник мог завладеть подлинными ключами посредством обычной кражи, совершенной за пределами территории (места) страхования.

Таким образом, анализ положений договора страхования, а также документов, обуславливающих обстоятельства произошедшего события, свидетельствует о том, что заявленное истцом событие не отвечает критериям риска установленного в п. 7.1.6 Раздела 7 Полиса, так как денежная наличность, принадлежащая Банку, была похищена способом не предусмотренным договором страхования и злоумышленник не осуществил ни одно из действий, закрепленных в п. 3.1.6.1.1, 3.1.6.1.2 Правил страхования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спорное событие не отвечает критериям риска, установленного пунктом 7.1.6 полиса, и в связи с этим об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу N А41-56255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова