Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-4838/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А33-24973/2016к52

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Шереметьевой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2019 года по делу N А33-24973/2016к52, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения" (ОГРН 10082453000530, ИНН 2453013690) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения" Ерохина Алексея Юрьевича к Кононову Денису Сергеевичу (г. Зеленогорск) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2016, заключенный между открытым акционерным обществом "Управление материально-технического снабжения" и Кононовым Денисом Сергеевичем; соглашение о зачете от 11.11.2016 N 48/178, заключенное между открытым акционерным обществом "Управление материально-технического снабжения" и Кононовым Денисом Сергеевичем. Применены последствие недействительности сделок: взыскать с Кононова Дениса Сергеевича 180 000 рублей в пользу открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения", внесенных путем заключения соглашения о зачете от 11.11.2016 N 48/178 по договору от 14.10.2016 N 951; обязать Кононова Дениса Сергеевича возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения" транспортное средство - Прицеп, марка, модель 983503, идентификационный номер (VIN) Х1J9385033030413, номер кузова (прицепа) 30304313, цвет кузова - синий; восстановить право требования Кононова Дениса Сергеевича по договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2016 на сумму в размере 60 000 рублей; восстановить право требования Кононова Дениса Сергеевича по договору займа от 25.05.2016 N 1/06 на сумму в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьева Марина Александровна обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.08.2019 (включительно) и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9: доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины с обосновывающими документами; доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения" Ерохина Алексея Юрьевича, Кононова Дениса Сергеевича, публичного акционерного общества "Дальневосточный банк", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ", Боровика Н.С., Кирикова В.Ю.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 22.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 23.07.2019 14:24:49 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный срок до 16.08.2019 заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины с обосновывающими документами; доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения" Ерохина Алексея Юрьевича, Кононова Дениса Сергеевича, публичного акционерного общества "Дальневосточный банк", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ", Боровика Н.С., Кирикова В.Ю.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 22.07.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Шереметьевой Марины Александровны подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Шереметьевой Марины Александровны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

В.В. Радзиховская