Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-9859/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-25093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Пачковой Елены Владимировны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-25093/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РефЛекс", ИНН 1648025656,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РефЛекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Насибуллина Диана Ахатовна (далее по тексту - Насибуллина Д.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Насибуллину Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 Витчуков Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий Поздеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика (Пачкову Е.В.) по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 36 437 041 рубль 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда производство по рассмотрению данного заявления было приостановлено до реализации активов должника и расчетов с кредиторами. Определением от 31.01.2019 производство по рассмотрению заявления было возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 привлечена Пачкова Елена Владимировна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РефЛекс" в размере 36 437 041 (тридцать шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч сорок один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек и взыскано с Пачковой Елены Владимировны в пользу ООО "РефЛекс" 36 437 041 (тридцать шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч сорок один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пачкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы недопустимо двойное взыскание за одно и то же нарушение.

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения контролирующим должника лицом нескольких сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с отсутствием документов об активах предприятия на сумму 6 006 631, 21 руб. Невозможно формировании е конкурсной массы. Конкурсный управляющий указал, что согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего общий размер требований к должнику (включая текущие обязательства) составляет 50 543 131 рубль 85 копеек, удовлетворены требования кредиторов на сумму 14 106 090 рублей 19 копеек, что составляет 27,91% от кредиторской задолженности, остаток неудовлетворенных требований кредиторов составляет 36 437 041 рубль 66 копеек. Из активов должника осталась дебиторская задолженность в размере 770 000 рублей, при этом непогашенные внеочередные обязательства должника составляют 793 000 рублей. Ответчик является участником должника, а также его руководителем по дату признания должника банкротом. При этом, после признания должника банкротом, документация и имущество должника ответчиком не были переданы конкурсному управляющему должника. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника поданы в суд заявления о признании недействительными сделок должника по реализации имущества, которые были удовлетворены, сделки были признаны недействительными (по части сделок суд обязал возвратить имущество, по части сделок взыскал денежные средства). В качестве правового обоснования указал на положения статей 61.11 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 248/к от 10 июля 2019) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От Пачковой Елены Владимировны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об отложении судебного заседания от 17.07.2019 г.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на то, что подтвержден факт того, что ответчик (бывший руководитель и участник должника) своими недобросовестными действиями вывел ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, ответчиком не переданы документы, свидетельствующие об его активах и сделках, что препятствует сформировать конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 05.09.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ.

Судом установлено, что должник зарегистрирован 13.01.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1091673000022, ИНН должника 1648025656. Место жительства должника: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Норкина, д.5, кв.47.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2015, директором ООО "РефЛекс" и единственным учредителем до введения процедуры конкурсного производства является Пачкова Елена Владимировна (установлено определением суда по настоящему делу от 28 апреля 2015 года).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, последний обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, с указанием на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заключенные должником с контрагентами сделки (договора), судебные акты по настоящему делу о признании сделок недействительными, также конкурсный управляющий указал, что ответчиком не передана документация и имущества должника, что повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательств перечисления денежных средств в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что подтвержден факт того, что ответчик (бывший руководитель и участник должника) своими недобросовестными действиями вывел ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что ответчиком (бывшим руководителем и участником должника) не переданы документы бухгалтерского учета, содержащие сведения об активах должника на сумму 6006633,21 руб., что препятствовало сформировать конкурсную массу. Данный довод ответчиком так же не был опровергнут.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия объективной невозможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, бывшим руководителем в материалы дела не представлены.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствует возможность оценить имущественное состояние должника, что влечет невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника завершено, установлен факт невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ответчика подлежит установлению в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника. Как указано судом первой инстанции, оставшиеся активы должника в размере 770 000 рублей будут направлены на внеочередные расходы и на размер погашения требований кредиторов не повлияют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа невозможности двойной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку сделан при неправильном толковании норм права.

Требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. по делу N А65-25093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова