Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-7785/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45- 3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/2019 (1)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по заявлению ООО "РНГО" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Русская Традиционная Кухня", принятому в рамках дела N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу N А45-3827/2019 ООО "Русская традиционная кухня" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Публикация о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ N 71 (6551) от 20.04.2019 стр.31, за номером 77032970199.

20.05.2019 (N 90526) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "РНГО" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 317 766 744,91 руб., в том числе 48 366 092,08 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника.

В судебном заседании по проверке обоснованности требований ООО "РНГО" представитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО "Ритейл Центр" иска к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании недействительной сделки-соглашения N 1 о переводе долга (обязательств) от 30.06.2016, заключенной между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть "Сибирь" и ПАО Банк Зенит ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в пользу ООО "Ритейл Центр" безосновательно перечисленных денежных средств в сумме 203 544 166 рублей (далее - Заявление).

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 по ходатайству должника производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, возбужденного по делу А45-18200/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РНГО" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РНГО" приводит следующие доводы: действия ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве; судом нарушены нормы процессуального права.

Временный управляющий Смирной А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно до момента рассмотрения искового заявления ООО "Ритейл Центр" о признании соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 ничтожной сделкой (дело N А40-182250/2019).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора ООО "РНГО" основано на неисполнении кредитных обязательств основного заемщика ООО "Капитал", а после 30.06.2016 обязательств ООО "Ритейл центр", принятых на себя в соответствии с кредитными договорами, заключенными с ПАО Банк Зенит, поручителем и залогодателем которого является должник.

Кредитором указано на неисполнение должником обязательств, право требования задолженности по которым перешло к ООО "РНГО" на основании договора цессии N 031/РНГО от 27.08.2018, договора о переводе долга от 27.03.2014 и Соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применительно к банкротству такая защита может быть осуществлена должником путем представления возражений относительно заявленного кредитором требования.

Также в силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору без наличия на то законных оснований.

Вместе с тем, определением от 05.08.2019 по настоящему делу возобновлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 317 766 744,91 руб., в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционной жалобы процессуальные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" судом восстановлены. Процессуальных препятствий для рассмотрения требований кредитора не имеется.

Оснований для отмены определения от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3827/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева