Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-1494/17

16 августа 2019 г.

А39-7224/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Белышковой М.Б., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Юськаевым Р.К., по делу N А39-7224/2016 по иску товарищества собственников жилья "Октябрьская, 3А" к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки многоквартирного дома N3а по ул. Октябрьская, р.п. Ялга, г. Саранск в указанном объеме, в отсутствие сторон.

Товарищество собственников жилья "Октябрьская 3А" (далее - ТСЖ "Октябрьская 3А", истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее - ЗАО РФСК "Домострой", ответчик) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 189 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (далее - ООО "Жилкомбыт-1").

Определением от 14.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил частично, взыскав с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу ТСЖ "Октябрьская 3А" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 142 000 руб., подлежащие зачислению на счет ООО "Жилкомбыт - 1"; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО РФСК "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, факт несения расходов на оказание юридических услуг не подтвержден: в копии платежного поручения N 108 от 22.02.2019 в отметке о списании со счета плательщика стоит дата 22.02.2019, а в оригинале - 22.04.2019; в разделе получатель платежа указана ИП Лукьянова Нина Владимировна, которая не является стороной договора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО РФСК "Домострой" просило рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 года по делу N А39-7224/2016 по иску ТСЖ "Октябрьская 3А" к ЗАО РФСК "Домострой" требования истца удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 было обжаловано судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено ими без изменения.

ТСЖ "Октябрьская 3А" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО РФСК "Домострой" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 189 000 руб. в пользу ООО "Жилкомбыт-1".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2016, по условиям которого ООО "Региональный центр Юридической помощи" (исполнитель) обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика (ТСЖ "Октябрьская 3А") в споре между ТСЖ "Октябрьская 3А" и ЗАО РФСК "Домострой" в суде первой и апелляционной инстанции. На ООО "Жилкомбыт-1" по указанному договору возлагалась обязанность оплатить указанные услуги.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался оказать услуги по претензионной досудебной работе в виде оформления претензии, судебной работе в арбитражном суде, проведению переговоров по мирному урегулированию спора, участию при производстве экспертизы.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2018 всего услуг (сбор и подготовка материалов, составление и направление искового заявления, участие в суде первой и апелляционной инстанции, участие в процессе переговоров по мирному урегулированию спора, подготовка проектов мировых соглашений, участие представителя при производстве экспертизы, подготовка процессуальных документов) оказано на сумму 189 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены ООО "Жилкомбыт-1" в размере 189 000 руб. (оригинал платежного поручения от 22.02.2019 N 108 представлен в материалы дела).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание характер спора, его сложность, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также характер услуг, оказанных фактически в рамках договоров оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителей является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной в размере 142 000 руб., из них:

возмещение услуг представителя в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции - в размере 77 000 руб.;

возмещение услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку иска, за подготовку заявления об уточнении исковых требований;

возмещение услуг представителя в двух судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде - в размере 40 000 руб.;

участие представителя в двух осмотрах в ходе производства экспертизы - 5000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

участие в процессе переговоров по мирному урегулированию спора, подготовка проектов мировых соглашений - 5000 руб.

С учётом изложенного, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 142 000 руб.

При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указал, что судебные расходы подлежат перечислению ООО "Жилкомбыт - 1", поскольку указанная организация оплатила юридические услуги, оказанные непосредственно истцу.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 142 000 руб.

Вопреки утверждениям истца, факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден (платежное поручение N 108 от 22.02.2019). При этом следует исходить из оригинала названного платежного поручения, из которого следует, что списание произведено 22.04.2019.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный центр Юридической помощи" уступило право требования задолженности на основании договора возмездного оказания услуг от 03.10.2016, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.208 ИП Лукьяновой Н.В. (договор цессии N 02/19 от 20.02.2019).

Следовательно, перечисление обществом 189 000 руб. в пользу ИП Лукьяновой Н.В. правомерно и подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2019 по делу N А39-7224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.Б. Белышкова Н.А. Насонова