Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10327/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-37604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-37604/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание "теплая стоянка автотранспорта с диспетчерской КПП и боксами 4, 5", литера 492, общей площадью 1826 кв.м. (застроенная площадь 2064,7 кв.м.), расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, город Троицк-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство имущества), Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ ФАУГИ, Территориальное управление, МТУ Росимущества)

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, которое было исследовано и приобщено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "ОГК-2" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:2800001:7 ПАО "ОКГ-2" имеет права, допускающие строительство на нем спорного объекта. Данный земельный участок с 1993 года и на момент строительства находился в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественика истца и впоследствии был выкуплен в собственность ОАО "ОКГ-2". В заключении эксперта указано, что объект экспертизы не имеет критических нарушений и дефектов, однако для дальнейшей эксплуатации объекта необходимо выполнение работ по устранению выявленных дефектов. Вместе с тем данные дефекты возникли в результате эксплуатации объекта, а не в процессе возведения здания. Наложение площади спорного нежилого здания на земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:16 возникло в результате изменения системы координат и применения новых измерительных приборов, более точных по сравнению с использовавшимися в 2002 году при первоначальном межевании земельных участков. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в собственности ПАО "ОГК-2" находится земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:7, который сформирован в соответствии с межевым планом (т. 1 л.д. 60-79) и поставлен на кадастровый учет 31.10.2002, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно свидетельству о регистрации права (т.1 л.д.16) земельный участок находится в собственности истца. Согласно пояснениям кадастрового инженера, местоположение и границы участка были уточнены. Земельный участок имеет площадь 17314 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория АТЦ. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Троицк, ТГРЭС, 5; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование энергетика (т.3 л.д. 60-81).

В 1999 году на указанном земельном участке возведено нежилое здание "теплая стоянка автотранспорта с диспетчерской КПП и боксами 4, 5", общей площадью 1826 кв.м. Строительство данного объекта осуществлялось правопредшественником ПАО "ОГК-2" - ОАО "Троицкая ГРЭС" без архитектурного проекта и разрешения на строительство.

02.03.2006, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Троицкая ГРЭС" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ОГК-2", утвержден договор о присоединении и передаточный акт.

Со стороны ОАО "ОГК-2" решение о реорганизации путем присоединения к нему ОАО "Троицкая ГРЭС" принято Советом директоров ОАО РАО "ЕЭС России", осуществляющим полномочия общего собрания акционеров ОАО "ОГК-2" (протокол от 25.11.2005 N 209).

29.09.2006 ОАО "Троицкая ГРЭС" прекратило свое существование в результате присоединения к ОАО "ОГК-2", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Троицкая ГРЭС".

Согласно передаточному акту по состоянию на 01.10.2005 ОАО "Троицкая ГРЭС" передает, а ОАО "ОГК-2" принимает все права, обязанности, обязательства и имущество присоединяемого общества, в том числе те, которые возникнут после даты, по состоянию на которую составлен акт, до даты завершения реорганизации (исключения из Единого государственного реестра юридических лиц присоединяемого общества) (т. 1, л.д. 26).

24.06.2015 произведена государственная регистрация Устава Общества в новой редакции, в котором организационно-правовая форма Общества изменена с ОАО (Открытое акционерное общество) на ПАО (Публичное акционерное общество). Новым наименованием Общества является: Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". Сокращенное фирменное наименование Общества: ПАО "ОГК-2".

В подтверждение исковых требований о признании права собственности по статье 222 ГК РФ на нежилое здание истцом в материалы дела представлены следующие документы: технический паспорт на нежилое здание (т.1 л.д.10- 14); акт N 1813 от декабря 1999 года приемки-передачи основных средств (т.1 л.д.15), инвентарная карточка учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 17), межевое дело N 175 по установлению границ земельного участка (т.1 л.д.60- 65).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно экспертному заключению нежилое здание "теплая стоянка автотранспорта с диспетчерской КПП и боксами 4, 5", литера 492, общей площадью 1826 кв.м. (застроенная площадь 2064,7 кв.м.), расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, город Троицк-5 обладает всеми признаками объекта недвижимости, на момент проведения экспертизы объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, но не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Исследуемый объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение (стр.69 заключения).

Согласно представленной в ней схеме, здание расположено на участках с кадастровыми номерами 74:35:2800001:7 и 74:35:2800001:16. Данное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера Бобылевой О.Т. от 15.06.2018 (т.1 л.д.122-124), согласно которому при проведении кадастровых работы на предмет установления местоположения объекта "Теплая стоянка автотранспорта с диспетчерской КПП и боксами 4,5", с общей площадью 1826,0 кв.м. относительно границ земельного участка с КН 74:35:2800001:7, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, здание также выходит за границы земельного участка и частично попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером:74:35:2800001:16.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое здание теплой стоянки возводилось не в качестве вспомогательного объекта, что в свою очередь предполагает о необходимости получения разрешения для его строительства, которое не было получено. Несмотря на изменение границ участка, часть здания располагается на земельном участке с КН 74:35:2800001:16, который истцу не принадлежит.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:7 был предоставлен истцу в собственность под промышленные объекты. Соответствующие сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в раздел "разрешенное использование", что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 02.03.2015 (т.1 л.д.18-23)

Из материалов дела также не усматривается, что истцом не предпринимались какие-либо меры к легализации самовольной постройки, с заявлением о регистрации прав в Управление Росреестара сторона не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что заявленные истцом требования оцениваются как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

То обстоятельство, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей не является безусловным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования общестьва о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены быть не могут. Судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-37604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин