Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34992/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-17289/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКООКНА СИТИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-17289/19 по исковому заявлению ООО "ЭКООКНА СИТИ" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКООКНА СИТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.10.2017 N Е/АГ-0010 в размере 155 948 руб. 56 коп., неустойки в размере 327 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления истцом неустойки в размере 327 руб. 49 коп. за период с 11.01.2019 по 31.01.2019 явилось нарушение ответчиком срока оплаты агентский услуг по договору от 05.10.2017 N Е/АГ-0010.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежным поручением от 13.02.2019 N 1935 оплачена сумма долга.

В соответствии п. 6.8. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств по выплате (переводу) принципалу денежных средств, полученных агентом от заключенных договоров по реализации продукции принципала, агент обязуется на основании письменной претензии принципала уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченных в срок сумм.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 указал, что истцом не представлены доказательства того, что он понес убытки из-за неоплаты ответчиком в срок задолженности.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, условий договора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты агентских услуг, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. Расчет проверен и признан обоснованным. Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчиком оплачена после подачи иска (иск подан в суд 28.01.2019, оплата произведена 13.02.2019), судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор от 20.12.2018, расходный кассовый ордер от 20.12.2018 N 96.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства в суде, суд апелляционной инстанции полагает, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-17289/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "ЭКООКНА СИТИ" неустойку в размере 327 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 689 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "ЭКООКНА СИТИ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев