Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-5744/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А59-3037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-5744/2019

на определение от 08.07.2019

судьи Ю.С. Учанина

о возврате заявления

по делу N А59-3037/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал -1" (далее - ООО "Универсал-1", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ООО "Универсал-1" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 ООО "Универсал-1" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 05.06.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "Универсал-1" Салтыков А.В. с заявлением, в котором просил вынести судебный акт об исполнении Сорокотягой Натальей Сергеевной 08.10.1951 г.р. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Универсал-1" находящихся у неё документов должника, а именно:

- Первичные документы на основании, которых был рассчитан размер убытков, предъявленных ООО "Универсал-1" МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" по счетам N 525 от 05.11.2015 г., N 526 от 05.11.2015 г., N527 от 05.11.2015 г., N 528 от 05.11.2015 г., N 571 от 30.11.2015 г.

- Платежный документ об оплате МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" в январе 2017 г. 27000 руб.;

- Платежный документ об оплате МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровркий городской округ" в феврале 2017 г. 100000 руб.;

- Платежный документ об оплате МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" в марте 2017 г. 162928,51 руб.;

- Платежный документ об оплате МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" в мае 2017 г. 205230,50 руб.;

- Платежный документ об оплате МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" в июне 2017 г. 53605 руб.;

- Платежный документ об оплате МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" в июле 2017 г. 42000 руб.;

- Платежный документ об оплате МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" в августе 2017 г. 43500 руб.;

- Платежный документ об оплате МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" в сентябре 2017 г. 1254401,45 руб.;

- Платежный документ об оплате МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" в октябре 2017 г, 95559,74 руб.;

- Соглашение между МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" и ООО "Универсал-1", заключенное в ноябре 2017 г., о погашении долга в размере 6151446,99 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Универсал-1" Салтыков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и разрешении вопроса по существу. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения, поскольку конкурсный управляющий правомерно указал в качестве нормативного обоснования своего заявления статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Универсал-1" Салтыкова А.В. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ - в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. При этом в определении суд первой инстанции также указал, что ранее (24.01.2019) конкурсный управляющий ООО "Универсал-1" Салтыков А.В. уже обращался в суд с заявлением об истребовании у Сорокотяги Натальи Сергеевны в качестве доказательств тех же документов.

Определением суда от 13.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Универсал-1" Салтыкова А.В. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд определил истребовать у бывшего руководителя ООО "Универсал-1" Сорокотяги Натальи Сергеевны, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего документы, а именно:

- Соглашение между МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" и ООО "Универсал-1", заключенное в ноябре 2017 года, о погашении долга в размере 6 151 446 рублей 99 копеек,

- первичные документы на основании, которых был рассчитан размер убытков, предъявленных ООО "Универсал-1" МУП "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" по счетам N 525 от 05.11.2015, N 526 от 05.11.2015, N 527 от 05.11.2015, N 528 от 05.11.2015, N 571 от 30.11.2015. В остальной части заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в определении от 07.06.2019 об оставлении заявления без движения предложил конкурсному управляющему в срок по 04.07.2019 включительно скорректировать заявленные требования с учетом вынесенного определения от 13.03.2019 об истребовании документов, которое было удовлетворено частично.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 07.06.2019, заявителем не устранены, суд первой инстанции обжалуемым определением от 08.07.2019 возвратил заявление конкурсному управляющему применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В ранее поданном конкурсным управляющим заявлении от 24.01.2019 об истребовании у Сорокотяги Натальи Сергеевны доказательств в качестве нормативного обоснования заявитель сослался на подпункт 4 статьи 66 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением от 05.06.2019 об обязании Сорокотяги Натальи Сергеевны 08.10.1951 г.р. исполнить обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Универсал-1" находящихся у неё документов должника, аналогичных документам, перечисленным в предыдущем заявлении, конкурсный управляющий в качестве нормативного обоснования сослался на статью 308.3 ГК РФ и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего 24.01.2019 было обусловлено невозможностью получить доказательства по обособленному спору, в то время как рассматриваемое заявление подано арбитражным управляющим в связи с неисполнением прежним руководителем должника своей обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

В случае неисполнения заявителем предложения суда уточнить требования, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленные требования по существу либо прекратить производство по заявлению в случае установления идентичности предмета и основания ранее рассмотренного заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

На основании изложенного, определение суда от 08.07.2019 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Универсал-1" Салтыкова А.В. об обязании Сорокотяги Натальи Сергеевны 08.10.1951 г.р. исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Универсал-1" находящихся у неё документов должника на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу N А59-3037/2017 отменить.

Вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" Салтыкова Алексея Валентиновича о вынесении судебного акта об исполнении Сорокотягой Натальей Сергеевной обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова