Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-6510/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А12-40753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марара Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых технологий-инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-40753/2018 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марара Александра Сергеевича (ОГРН 312344314400032 ИНН 342800103972) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых технологий-инвест" (ОГРН 1043400173101 ИНН 3442074830) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.09.2017 N11 в размере 2 038 600 рублей, из которых арендная плата в размере 1475221 рублей, пени за период с 05.04.2018 по 09.11.2018 в размере 540800 рублей, проценты за период с 05.04.2018 по 09.11.2018 в размере 23379 рублей, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марар Александр Сергеевич (далее по тексту - ИП Марар А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых технологий-инвест" (далее по тексту - ООО "Агентство финансовых технологий - инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.09.2017 N 11 в размере 2 493 835 рублей, из которых арендная плата за период с 29.09.2017 по октябрь 2018 в размере 1 001 332 рублей, неустойка за период с 11.04.2018 по 23.04.2019 в размере 1 433 554 рублей, проценты за период с 01.11.2018 по 23.04.2019 в размере 58 949 рублей (статья 395 ГК РФ), а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых технологий-инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Марара Александра Сергеевича взыскано 585 708 рублей, из которых задолженность по арендной плате в размере 520 708 рублей и неустойка в размере 65000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Марара Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20670 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых технологий-инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17798 рублей.

ИП Марар А.С., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Агентство финансовых технологий-инвест" также не согласилось с принятым Арбитражным судом Волгоградской области решением, обратившись с жалобой в апелляционную инстанцию. Из доводов жалобы ответчика следует, что последний не согласен с принятым решением в части взыскания основного долга в размере 130 000 рублей за пользование нежилым помещением в октябре 2018 года. Утверждает, что в данный период арендованным помещением не пользовался, в связи с чем, просит решение суда изменить в указанной части.

ООО "Агентство финансовых технологий-инвест", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года изменить в части взыскания суммы долга и соответствующей суммы неустойки.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых технологий-инвест" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мараром Александром Сергеевичем (арендодатель) заключён договор аренды N 11 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская,44, площадью 400 кв.м.

Объект передан арендатору согласно акту приема-передачи от 29.09.2017 N 3.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер постоянной арендной платы составляет 130 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 5-го числа месяца, за который производиться оплата. Срок действия договора установлен до 29.09.2018.

На основании пункта 4.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате арендной платы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по арендной плате в размере 520 708 рублей.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 65 000 рублей.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неверные выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом жалобы, на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из условий договора, его предметом является предоставление истцом ответчику следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

Как установлено судом, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность предоставления ему объекта аренды в пользование.

Из оспариваемого решения следует, что общая сумма оплаченной ответчиком арендной платы, с учетом признанных истцом платежей, составила 1 169 292 рубля. Поскольку ответчиком не в полной мере исполнены обязательства по договору аренды, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу истца сумму основного долга в размере 520 708 рублей.

Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт задолженности по арендной плате и неустойки, апелляционная коллегия полагает его неверным и не основанным на материалах дела.

Так, из заявления ИП Марара А.С. об уточнении исковых требований следует, что задолженность ответчика по арендной плате в размере за период с сентября 2017 года по март 2018 года составляет 565 221 рубль, доказательств её погашения в указанном размере, в нарушение положений статей 65,67,68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер арендной платы за период с апреля по октябрь 2018 года составляет 910 000 рублей. Согласно справкам по операции, со стороны ответчика были произведены следующие оплаты: 24.03.2018 - 100 000 рублей, 13.04.2018 - 38 000 рублей, 10.05.2018 - 139 000 рублей, 04.06.2018 - 100 000 рублей, 04.07.2018 - 34 800 рублей, 19.07.2018 - 38 000 рублей, 05.09.2018 - 10 500 рублей, 04.10.2018 - 8 689 рублей, 09.11.2018 - 4 900 рублей, а всего 473 889 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, сумма задолженности за указанный период составляет 436 111 (910000-436111) рублей и, принимая во внимание отсутствие её погашения, она подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, рассмотрев которое, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, полагая, что в рамках рассматриваемых правоотношений, - взыскания суммы задолженности за пользование объектом недвижимости, истцом не учтён баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды нежилых помещений, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты Арендатором арендных и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в пункте 3.2. договора, сумма считается задолженностью, на которую начисляется пеня 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанными положениями договора, ИП Марар А.С. заявил требования о взыскании с ООО "Агентство финансовых технологий - инвест" неустойки в сумме 1 054 137 рублей, рассчитанной из суммы основного долга в размере 565 221 рубля.

С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, мнением ответчика о несоразмерности и необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга сложившуюся на 14.03.2018 - 565 221 рубля. Одновременно, апелляционная коллегия соглашается с размером неустойки, начисленной за период просрочки платежа с апреля по октябрь 2018 года в размере 379417 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы жалобы истца о неприменении судом статьи 395 ГК РФ при вынесении решения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58949 рублей, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ) противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве ответственности за неисполнение обязательств начисление процентов на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 4.2.договора аренды нежилых помещений предусмотрено начисление пени на сумму образовавшейся задолженности, требования истца о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает его, не подлежащим отмене в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесённых последним в связи с рассмотрением за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу N А12-40753/2018. Указанное требование оставлено судом первой инстанции без внимания, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Так, согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведённых норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Представленный истцом в материалы дела платёжный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу N А12-40753/2018 подтверждает наличие судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым взыскать со стороны ответчика судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ООО "Агентство финансовых технологий-инвест" в апелляционной жалобе на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов на сумму 695403 рубля, судом отклоняется, поскольку акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы на сумму 695403 рубля, ответчиком не представлено.

При этом акт сверки взаимных расчётов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчётов по заключённым между сторонами договорам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что акт сверки расчётов, при отсутствии первичных документов, не может служить доказательством неиспользования ответчиком помещения в октябре 2018 года. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-40753/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марара Александра Сергеевича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых технологий-инвест" (ОГРН 1043400173101 ИНН 3442074830) в пользу индивидуального предпринимателя Марара Александра Сергеевича (ОГРН 312344314400032 ИНН 342800103972):

- задолженность по арендной плате, сложившуюся на 14.03.2018 по договору аренды нежилого помещения N 11 от 29.09.2017 в размере 565 221 рубля, пени в размере 565 221 рубля, начисленные на сумму задолженности;

- задолженность по арендной плате за период с апреля по октябрь 2018 года по договору аренды нежилого помещения N 11 от 29.09.2017 в размере 436 111 рублей, пени в размере 379 417 рублей, начисленные на сумму задолженности;

- государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком по безналичной оплате услуг от 13.12.18 N 744432 за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу N А12-40753/2018;

- государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком по безналичной оплате услуг от 13.05.2019 N 983864 за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-40753/2018.

- государственную пошлину в размере 32 460 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марара Александра Сергеевича (ОГРН 312344314400032 ИНН 342800103972) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3705 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых технологий-инвест" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин