Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9414/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ясный Свет" (ООО "Ясный Свет"): Турунцева А.В. (паспорт доверенность от 17.07.2019),

от кредитора - Мельника Сергея Вячеславовича (Мельник С.В.): Воронцова В.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2019),

от Белокрылецкой Ирины Игоревны (Белокрылецкая И.И.): Варес Я.О. (паспорт, доверенность от 05.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ясный Свет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

о включении требований кредитора Мельника С.В. в размере 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ООО "Биэль") в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-784/2019

о признании ООО "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении ООО "Биэль" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич (Баланенко А.А.).

01.04.2019 Мельник С.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 046 068 руб. 50 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 требования удовлетворены частично, включены требования кредитора в размере 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Ясный Свет", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора, при рассмотрении дела N 2-166/2017 и дела N 2-13070/2017 не участвовал временный управляющий, не участвовали кредиторы Хомич М.Н., ООО "Сервискомплект", следовательно, судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; при рассмотрении требований кредитора не была исследована обоснованность заявленного требования, суд не дал правовой оценки договору участия в долевом строительстве, заключённому с должником, учитывая, что обязательство передать помещение по своей правовой природе не является денежным, кредитор не представил доказательств отказа от договора участия в долевом строительстве и замены в предусмотренном законом порядке на денежные, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали; арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта не дал правовой оценки условию договора о том, что право взыскания с застройщика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникает у инвестора только в случае просрочки срока строительства здания; арбитражный суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не исследовал вопросы об окончании сроков строительства, о сроках ввода объекта в эксплуатацию, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что часть требований кредитора (в размере 3 739 645 руб. 45 коп.) основана на вступившем в законную силу судебном акте и в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Арбитражным судом правомерно начислены проценты по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения. Свердловский областной суд по аналогичным делам связывает надлежащее исполнение обязательств должника по договорам участия в долевом строительстве с вводом объекта в эксплуатацию и постановкой здания на кадастровый учёт. Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, введено в эксплуатацию 13.07.2017, однако, до сих пор не поставлено должником на кадастровый учёт. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за периоды с 29.12.2014 по 29.12.2017, то есть проценты продолжали начисляться судом после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Данные судебные акты имеют преюдициальный характер в части определения правового положения должника.

В судебном заседании представитель ООО "Ясный Свет" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГРН на недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0401035:1193.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Белокрылецкой И.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2005 между должником (застройщик) и кредитором (инвестор) заключён договор N 23 участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 200 кв. м., находящемуся на 4 этаже (оси А, В, С, D).

Объём финансирования согласно условиям договорам составил 14 000 000 руб. (70 000 руб. за 1 кв.м.).

Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определён не позднее 01.10.2009.

Инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, что подтверждается платёжными документами и актом сверки взаимных расчётов между должником и кредитором по состоянию на 30.06.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу N 2-166/2017-3 за кредитором признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.1 в виде нежилых помещений, установлен факт полного исполнения кредитором своих обязательств но договору участия в долевом строительстве N 23 от 12.03.2005.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу N 2-13070/2017 были частично удовлетворены исковые требования кредитора к должнику, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2017 - 2 000 000 руб., а также в счёт переплаты по договору - 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 10.01.2018 по делу N 33-116/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу 2-13070/2017 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора, путём увеличения их до 3 739 645 руб. 45 коп.

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 046 068 руб. 50 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко А.А.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленную вступившим в законную силу судебным актом, кредитор, заключая договор участия в долевом строительстве, исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение своих собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие статуса жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что помещение не может быть использовано гражданином для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, с должника подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 046 068 руб. 50 коп. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование кредитора в размере 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере 3 739 645 руб. 45 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга в размере 2 092 136 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требование в части включения в реестр требований кредиторов штрафа в размере 1 046 068 руб. 50 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей применению в рассматриваемом случае не подлежат, в связи с приобретением имущества не в личных целях, кредитором соответствующих доказательств не представлено, каких-либо пояснений относительно предполагаемого использования нежилого помещения для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не дано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленную вступившим в законную силу судебным актом, кредитор, заключая договор участия в долевом строительстве, исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение своих собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, с должника подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Задолженность должника по расчёту кредитора, составляет 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 08.04.2017 по 18.02.2019 - 2 092 136 руб. 99 коп., 1 046 068 руб. 50 коп. штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу N 2-13070/2017 были частично удовлетворены исковые требования кредитора к должнику, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2017 - 2 000 000 руб., а также в счёт переплаты по договору - 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 10.01.2018 по делу N 33-116/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу 2-13070/2017 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора, путём увеличения их до 3 739 645 руб. 45 коп.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства полной оплаты задолженности не представлены, признав выполненный кредитором расчёт верным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора N 23 участия в долевом строительстве от 12.03.2005, в случае просрочки срока строительства задания, предусмотренных п. 1.4 договора (01.10.2009) инвестор вправе взыскать с застройщика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В случае просрочки срока сдачи в эксплуатацию всего здания, предусмотренных п. 1.4 договора, по вине застройщика, инвестор вправе взыскать с застройщика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 4.4 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора N 23 участия в долевом строительстве от 12.03.2005 в рассматриваемом случае требования кредитора по своей правовой природе являются убытками в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было выдано должнику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5477-2015 в отношении торгового здания (N 1 по ГП) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:11, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева (л.д. 12-15).

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества (л.д.40) застройщик в связи с завершением строительства здания передал инвестору в пользование его долю в размере указанной в договоре площади нежилого помещения в указанном здании. Инвестор фактически принял и пользуется площадями здания согласно проектной документации пропорционально своей доле со дня завершения строительства здания 01.06.2010. В связи с фактическим принятием и пользованием инвестором площадями здания инвестор отказывается от претензий, санкций и взыскания убытков к застройщику за задержку строительства здания и сдачи здания в эксплуатацию. Данный акт подписан должником и кредитором.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу N 2-166/2017-3 за кредитором признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.1 в виде нежилых помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу N 2-13070/2017, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 10.01.2018 по делу N 33-116/2018, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2017 в размере 3 739 645 руб. 45 коп.

Таким образом, размер убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23 участия в долевом строительстве от 12.03.2005 определён судебным актом.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку в данном случае взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, представляют собой убытки в форме ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, не являющегося долговым (денежным) обязательством, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания начисления после принятого судебного акта, взыскавшего с должника в пользу кредитора в возмещение убытков денежные средства в размере 3 739 645 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.3 договора N 23 участия в долевом строительстве от 12.03.2005.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2017 по 18.02.2019 в размере 2 085 860 руб. 59 коп. является необоснованным.

При этом решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу N 2-13070/2017 с должника в пользу кредитора взысканы в счёт переплаты по договору денежные средства в сумме 42 000 руб.

С учётом отсутствия доказательств уплаты должником кредитору взысканных денежных средств в сумме 42 000 руб., требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средства в размере 6 276 руб. 40 коп., начисленных на сумму 42 000 руб. за период с 08.04.2017 по 18.02.2019 следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 739 645 руб. 45 коп., в том числе: 3 739 645 руб. 45 коп. убытков, 6 276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерения заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 046 068 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора, при рассмотрении дела N 2-166/2017 и дела N 2-13070/2017 не участвовал временный управляющий, не участвовали кредиторы Хомич М.Н., ООО "Сервискомплект", следовательно, судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняются.

Согласно п. 10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требования кредитора в размере 3 739 645 руб. 45 коп., поскольку спор арбитражным судом по существу не рассматривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в указанном размере.

С учётом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-784/2019 изменить, изложив пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Требования кредитора Мельника Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Включить требование кредитора Мельника Сергея Вячеславовича в размере 3 745 921 рублей 85 копеек, в том числе: 3 739 645 рублей 45 копеек убытки, 6 276 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биэль".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова