Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-2904/16

город Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А08-8440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны: Скрипниченко И.О. - представителя по доверенности от 25.04.2019, Безымянного В.М. - представителя по доверенности от 25.04.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Косовой И.А. - представителя по доверенности N 50 от 04.09.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-8440/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны (ИНН 312320363298, ОГРН 314312328800061) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным требования N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - ИП Безымянная Г.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Инспекции ФНС России по г.Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду) о признании недействительным требование N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015, согласно которому за Безымянной Г.А. числится недоимка по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов, срок уплаты налога 01.10.2015, в сумме 482 821 рублей, числится общая задолженность в сумме 515 795,79 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А08- 8440/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-8440/2015 удовлетворено заявление Безымянной Г.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 принят отказ Безымянной Г.А. от иска, производство по делу N А08-8440/2015 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А08-8440/2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А08-8440/2015 оставлено без изменения.

Определением N 310-КГ17-11252 от 25.02.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. отказано в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018.

Между тем, ИП Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Безымянная Г.А., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 170 АПК РФ определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя, изложенные в заявлениях от 24.04.2019 и от 06.05.2019, а также пояснениях по делу от 28.05.2019. Также суд не рассмотрел основания, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в дополнениях от 24.04.2019, от 06.05.2019. В частности, о кадастровой ошибке кадастрового инженера при формировании земельного участка, приведшей к несоответствию его площади 10271 м2 в свидетельстве, кадастровой выписке, на 233 м2 занятой чужой недвижимостью, созданной в соответствии с проектной документацией при строительстве СИЗО (новая вещь), ст.ст.31-36 Земельного кодекса РФ в редакции до 23.06.2014: газопроводом, введенным в эксплуатацию 11.09.2000, ограждением СИЗО, принятым в эксплуатацию 27.12.2001. Кроме того, вывод суда о том, что основаниям, изложенным в заявлении от 06.03.2019, ранее давалась оценка в решении суда от 15.04.2016, не соответствует содержанию: иска, дополнения к иску, решения суда, а также сделан с нарушением норм материального права: ст.ст.35, 37, 38, 43 Градостроительного кодекса РФ, правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018). Полагает, что вывод суда в определении о преюдиции решения суда для заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан с нарушением ст.69 АПК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель УФНС по Белгородской области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что, в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованном из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, должна применятся ставка налога 0,3 процента кадастровой стоимости, поскольку данный земельный участок занят объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса - охранной зоной, подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО.

При этом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на следующее:

* 28.01.2019 из представленного администрацией города Белгорода в материалы дела N А08-6721/2016 - выкопировки из карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденного Решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 N335, стало Безымянной Г.А. известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 полностью находится в зоне режимных требований, что исключает использование земельного участка под производство;

* согласно выписки из ЕГРН от 27.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованном из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, на данном земельном участке;

* зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации - часть данного земельного участка, площадью 233 м2, занята охранной зоной, подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО, поэтому не может быть использована по целевому назначению - для производственных целей, в силу положений ст.65 Земельного кодекса РФ не подлежит налогообложению. Кроме того, охранная зона объекта "Сооружение - подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. Заслонова в г. Белгороде от точки 604у общей протяженностью 534 м. с кадастровым номером 31:16:0000000:1123, принадлежит АО "Газпром Газораспределение Белгород". Поэтому исчисление Безымянной Г.А. в оспариваемом требовании земельного налога за земельный участок под чужим объектом недвижимости, противоречит ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ;

- ранее, по мнению Заявителя, по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214001:35 должна применятся ставка налога 0,3 процента кадастровой стоимости, поскольку данные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Ранее, позиция Безымянной Г.А., изложенная в заявлении от 10.04.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам исходила из того, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 проходит принадлежащий ОАО "Газпром газораспределение Белгород" на праве собственности линейный объект - подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. К Заслонова в г. Белгороде с кадастровым номером 31:16:0000000:1123. В связи с чем, налоговый орган не обоснованно применил для расчета налога налоговую ставку 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, так как в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса должна применяться налоговая ставка 0,3 процента.

При этом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении от 10.04.2018 ссылалась на то, что 18.01.2018 Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода изготовлен градостроительный план, из которого мне стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованном при разделе в ноябре 2017 года земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположена охранная зона инженерных сетей, сведений о которых в документах на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 и на дату судебного разбирательства по арбитражному делу N А08-8440/2015 отсутствовала.

Также, с ходатайством от 15.01.2018 по арбитражному делу N А08-575/2017, ОАО "Газпром газораспределение Белгород" предоставило согласованную в ноябре- декабре 2017 года карту (план) охранной зоны подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО по ул. К Заслонова в г. Белгороде с кадастровым номером 31:16:0000000:1123, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35, которая на дату судебного разбирательства согласована не была.

Более того, в заявлении от 11.11.2015, а также дополнениях ИП Безымянная Г.А. указывала, что часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не может быть использована по его назначению, так как строительство в режимной зоне объектов данного учреждения на расстоянии 5 метров, и вообще на расстоянии 15 метров, запрещено. А также считала, что в части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 нужно произвести перерасчет земельного налога за 2014 год применив ставку налога 0,3 процента кадастровой стоимости, поскольку данный земельный участок протяженностью 534 кв.м, занят объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В подтверждение прилагала к заявлениям письма от 26.10.2015, от 18.03.2016 N 31/То/13-Б-6 УФСИН России по Белгородской области, от 18.02.2016 ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области, письмо от 07.04.2016 Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, письмо прокуратуры г. Белгорода от 24.03.2016, акт экспертного исследования N 4634/10-0 от 07.07.2015 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) Белгородский филиал.

Перечень обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, коллегия судей полагает, что под видом вновь открывшихся обстоятельств в заявлении Безымянной Г.А. изложены новые доказательства.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 года по делу N А08-8440/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают правильности выводов судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади не может быть использован для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, а также что в отношении этого участка подлежит применению ставка налога 0,3%, поскольку на нем находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса -подземный газопровод, и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок, уже заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела по существу, что следует из текста постановления АС ЦО от 15 июня 2017 года, и им дана надлежащая правовая оценкам.

В этой связи, один лишь факт представления администрацией города Белгорода в материалы дела N А08-6721/2016 доказательства: выкопировки из карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденного Решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 года N335, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 полностью находится в зоне режимных требований не является существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а значит, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ИП Безымянной Г.А. не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств по принятому судебному акту. Какое-либо документальное обоснование обратного заявитель в материалы дела, по мнению суда, не представил.

При таких обстоятельствах заявление заявителя с учетом положений статьи 311 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-8440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина