Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13180/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-13318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФГ Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-13318/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "АФГ Продакшен" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Варганову И.А., УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава, третье лицо: Администрация Талдомского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Варганову И.А., УФССП России по МО, (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): Администрация Талдомского городского округа Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Варганова И.А. по исполнительному производству N 9467/16/50060-ИП, возбужденному 17.10.2016 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 г. по делу N А41-11798/16;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Варганова И.А. принять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнительному производству N 9467/16/50060-ИП от 17.10.2016 г., направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 г. по делу N А41-11798/16, а именно: направить должнику требования об исполнении судебного акта, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, рассмотреть вопрос о наложении на должника штрафа в порядке ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АФГ Продакшен" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 г. по делу N А41-11798/16 удовлетворены следующие требования ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" к Администрации Талдомского муниципального района:

- признать незаконными решения Администрации Талдомского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014 года;

- обязать Администрацию Талдомского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- взыскать с Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693, ИНН 5078001721) в пользу ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (ОГРН 1115034000157, ИНН 5034041639) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. по делу N А41-11798/16 решение от 06.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Талдомского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области 29.09.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 007318162, предъявленный в МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного документа 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мельницкой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 9467/16/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 г. по делу N А41-7400/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мельницкой Е.Н. по исполнительному производству N 9467/16/50060-ИП, возбужденному 17.10.2016 г.; на судебного пристава-исполнителя Мельницкую Е.Н. возложена обязанность принять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнительному производству N 9467/16/50060-ИП от 17.10.2016 г., направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 г. по делу N А41-11798/16; в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Мельницкой Е.Н. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу Варганову И.А.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный пристав Варганов И.А., на исполнении у которого находится данное исполнительное производство, не предпринимает достаточных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; все действия, совершенные судебным приставом Варгановым И.А. в течение продолжительного периода времени, заключаются лишь в направлении в адрес должника требований о предоставлении сведений об исполнении решения суда, а также в вынесении 26.04.2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора; при этом сам исполнительский сбор до настоящего времени не взыскан; иных мер принудительного исполнения судебным приставом в отношении должника не применялось, несмотря на их широкий перечень, предусмотренный законом; фактически с 26.04.2017 г. исполнительное производство находится без движения; также, по мнению заявителя, судебным приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность не соблюдены, причины, по которым решение суда не исполняется, не выяснены, а также, в нарушение ст. ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих правильное и своевременное исполнение судебных актов и соответственно своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в течение длительного периода времени, а именно, как минимум, с 26.04.2017 г. по настоящее время.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 г. по делу N А41-11798/16 удовлетворены следующие требования ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" к Администрации Талдомского муниципального района:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 г. по делу N А41-7400/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мельницкой Е.Н. по исполнительному производству N 9467/16/50060-ИП, возбужденному 17.10.2016 г.; на судебного пристава-исполнителя Мельницкую возложена обязанность принять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнительному производству N 9467/16/50060-ИП от 17.10.2016 г., направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 г. по делу N А41-11798/16; в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Мельницкой Е.Н. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу Варганову И.А.

02.11.2018 заявителем в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области 07.11.2018 г, что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового идентификатора 14260229000905); в предусмотренный законом 30-дневный срок ответ на заявление Обществом не получен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что в период с 26.04.2017 г. предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 г. по делу N А41-11798/2016, также не представлено доказательств направления ответа на заявление Общества от 02.11.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства в сентябре - октябре 2018 года, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства направлено им в МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области 02.11.2018 г. и получено адресатом 07.11.2018 г., ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок (до 08.12.2018 г.) заявителем получен не был, между тем, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Варганова И.А., выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда, начиная с 26.04.2017 г., направлено в суд в электронном виде только 18.02.2019 г. и зарегистрировано в суде 21.02.2019 г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного, требования ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Варганова И.А. удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-13318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.