Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 06АП-4214/19

г. Хабаровск

20 августа 2019 г.

А16-3428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Борисовны

на определение от 17.06.2019

по делу N А16-3428/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Борисовны

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко Татьяны Борисовны (ОГРНИП 309790127300011, ИНН 790104983930, далее - предприниматель Клименко Т.Б.) задолженности в размере 46 344, 58 руб.

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Клименко Т.Б. 18.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "ДЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением суда от 17.06.2019 заявление удовлетворено частично на сумму 20 400 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Клименко Т.Б. просит определение суда от 17.06.2019 изменить, удовлетворив заявление предпринимателя Клименко Т.Б. в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, не учел степень сложности дела, расценки, существующие на рынке юридических услуг в Еврейской автономной области, объем работы, проделанной представителем, иные обстоятельства, в частности допрос свидетелей, в том числе свидетеля со стороны заявителя жалобы.

ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" отказано, предприниматель Клименко Т.Б. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Установлено, что между предпринимателем Клименко Т.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семченко Ольгой Викторовной (исполнитель) 06.12.2018 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде ЕАО по исковому заявлению ПАО "ДЭК" о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко Т.Б. 46 344 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязался осуществить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовить и направить в Арбитражный суд ЕАО и заинтересованным лицам отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде ЕАО; выполнять иные, необходимые для рассмотрения заявления в суде, действия.

Заказчик обязался в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора уплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей. Представительство в судах апелляционной и кассационных инстанций оплачивается отдельно (пункт 3.1).

Также по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019 стороны согласовали выполнение исполнителем услуг по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 7 000 руб.).

Так, для выполнения возложенных обязанностей предприниматель Клименко Т.Б. выдала исполнителю доверенность от 03.12.2018, сроком действия три года.

Факт перечисления исполнителю заказчиком денежных средств в размере 47 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.01.2019 б/н; от 15.04.2019 N 026; оказанные услуги приняты по акту от 15.04.2019.

Таким образом, указанными документами подтверждается несение предпринимателем Клименко Т.Б. расходов на представителя в размере 47 000 руб.

В суде первой инстанции ПАО "ДЭК" заявляло о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию с ПАО "ДЭК" судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 400 руб., исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 вышеуказанного постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем Клименко Т.В. доказательства в обоснование несения судебных расходов, заявленные ПАО "ДЭК" возражения относительно их чрезмерности, приняв во внимание категорию спора, исходя из объема подготовленных документов, пришел к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов в размере 47 000 руб., снизив его до 20 400 руб.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию с ПАО "ДЭК" в пользу предпринимателя Клименко Т.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, размера исковых требований, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в трех судебных заседаниях, составления заявления о взыскании судебных расходов, установил, что судебные издержки в размере 20 400 руб. отвечают критериям разумности, учитывая категорию спора, а также соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суда апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных издержек в размере 20 400 руб. составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, не учел степень сложности дела, расценки, существующие на рынке юридических услуг в Еврейской автономной области, объем работы, проделанной представителем, иные обстоятельства, в частности допрос свидетелей, в том числе свидетеля со стороны заявителя жалобы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 17.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2019 по делу N А16-3428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь