Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9385/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-10072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1115906000066, ИНН 5906104833): Резвухина А.Л., паспорт, доверенность от 28.03.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Провиант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года

по делу N А50-10072/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Провиант" (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение законодательства, регулирующего розничную продажу этилового спирта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года) заявленные требования удовлетворены. ООО "Провиант" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 09.01.2019, а именно: спирт этиловый 0,1л., ОАО "Медхимпром", 95%, серия 03.01.16, по цене 35 рублей, 17 штук, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о недоказанности события административного правонарушения, так как было установлено хранение этилового спирта в магазине, при отсутствии факта реализации; суд не проверил видеозапись; факт розничной продажи не подтвержден и не доказан; неверен вывод суда о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений; в решении суда допущены опечатки.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 сотрудниками полиции проведены мероприятия по выявлению незаконной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которых установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 37/3, деятельность в котором осуществляет ООО "Провиант", осуществлялась реализация этилового спирта в стеклянных бутылках ем. 0,1л., производитель ООО "Медхимпром" 95% по цене 35 руб. за единицу в количестве 17 шт.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 09.01.2019 (л.д.8-14). Осмотр производился сотрудниками полиции с участием продавца, при ведении видеосъемки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении этиловый спирт изъят сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 09.01.2019 (л.д.15-16).

Действия общества по розничной продаже этилового спирта квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 19.03.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 59 06 082871 (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО "Провиант" к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт розничной продажи спирта этилового 95% в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 37/3 подтвержден представленной суду совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019, объяснениями Синкевич А.В. от 09.01.2019, объяснениями Абдуловой Р.Р. от 09.01.2019, протоколом осмотра помещения, территории от 09.01.2019, с приложенными фотоматериалами, видеозаписью и иными материалами административного производства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно признал событие административного правонарушения доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, поскольку общество обязано соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта в магазине производилась розничная продажа этилового спирта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Провиант" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол 19.03.2019 составлен административным органом в присутствии директора общества. Процессуальных нарушений закона, препятствующих привлечению общества к административной ответственности, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд первой инстанции учел характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), указанных в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ.

Поскольку общество осуществляло незаконный оборот этилового спирта, алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 09.01.2019, правомерно направлена судом на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества о недоказанности в его действиях состава правонарушения, о не исследовании доказательств судом, о неподтвержденности факта розничной продажи спирта материалами дела (в том числе видеозаписью) апелляционный суд проверил и отклонил как не соответствующие действительности.

В материалы дела административный орган представил доказательства, которые в совокупности подтверждают совершение правонарушения обществом.

Суд первой инстанции мотивировал решение выводами, основанными на исследовании указанных доказательств, что соответствует положениям главы 25 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатки, на которые указывает податель жалобы, признаны судом апелляционной инстанции техническими ошибками (описками), не влияющими на содержание решения суда и его законность и обоснованность, и которые могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ по инициативе суда или по заявлению стороны.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N А50-10072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Резвухиной Ангелине Львовне (ИНН590613168500) из федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1115906000066, ИНН 5906104833) в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2019, операция 595.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова