Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10878/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-6126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-6126/2019 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" - Исламова Ирина Марсильевна (доверенность от 02.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Политов Евгений Евгеньевич (доверенность от 30.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" (далее - ООО "Подземные коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании: основного долга по договору N 329 от 02.10.2017 в размере 383 569 руб. 51 коп., неустойки за период с 18.01.2018 по 10.06.2019 в размере 177 616 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; основного долга по договору N 315 от 16.11.2017 в размере 1 054 957 руб. 62 коп., неустойки за период с 24.09.2018 по 10.06.2019 в размере 294 574 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; основного долга по договору N 345 от 16.03.2018 в размере 47 200 руб., неустойки за период с 14.05.2018 по 10.06.2019 в размере 18 549 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; основного долга по договору N 377 от 24.08.2018 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 25.09.2018 по 10.06.2019 в размере 51 600 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; основного долга по договору N 384 от 02.10.2018 в размере 4 250 руб., неустойки за период с 29.12.2018 по 10.06.2019 в размере 697 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 123-124).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 10.06.2019, общество "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Подземные коммуникации" задолженности по договору N 272/18/ПК от 09.11.2018 в размере 300 000 руб., по договору N 268/18/ПК от 09.11.2018 в размере 1 500 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 272/18/ПК от 09.11.2018 в размере 67 458 руб. 90 коп. и по договору N 268/18/ПК от 09.11.2018 в размере 13 491 руб. 78 коп. (л.д. 136-138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2019) исковые требования ООО "Подземные коммуникации" удовлетворены: в его пользу с ООО "Алмаз" взысканы основной долг в размере 1 689 977 руб. 13 коп., неустойка в размере 543 037 руб. 73 коп., неустойка с 11.06.2019 от суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 34 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 127-133).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 встречное исковое заявление общества "Алмаз" возвращено (л.д. 134-135).

Возвращая встречное исковое заявление общества "Алмаз", суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрение дела. Кроме того указал, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления, исковое заявление общества "Подземные коммуникации" рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения принято решение. Названное объективно препятствует решению вопроса о принятии встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным.

С вынесенным определением не согласилось общество "Алмаз" (далее податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на уточнение истцом 10.06.2019 в судебном заседании исковых требований, в этом же судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое заявление. Учитывая принятие судом уточненного искового заявления, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированной позиции с учетом изменения требований. Между тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Ссылка суда на то, что ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и предоставления доказательств в обоснование своих требований, не освобождает суд от соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей. В каждом из двух имевших место по делу судебных заседаниях истец уточнял исковые требования. Ответчик готовил встречный иск с учетом изменявшихся редакций искового заявления. Встречные требования ответчика направлены к зачету предъявленных к нему исковых требований.

Обществом "Подземные коммуникации" заявленные возражения на апелляционную жалобу и представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Соотношение предмета и оснований первоначального и встречного иска в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии единственного условия, предусмотренного частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направленности встречных исковых требований к зачету первоначальных денежных обязательств, в силу чего рассмотрение встречного иска не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по первоначальному иску.

Оценивая доводы апеллянта относительно неправомерности возвращения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска в судебном заседании 10.06.2019 имеет признаки злоупотребления процессуальными правами.

Согласно части 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением общество "Подземные коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 25.02.2019 (л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 исковое указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2019, а также указано на то, что при получении сторонами данного определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание, назначить судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу (л.д. 1-2).

Из протокола предварительного судебного заседания от 11.04.2019 следует, что истец и ответчик приняли участие в судебном заседании, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, представитель ответчика дал по нему пояснения, представил отзыв на исковое заявление; представитель ответчика также просил суд отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств о погашении задолженности (л.д. 100, 112, 116-117).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 рассмотрение дела отложено на 10.06.2019 (л.д. 118).

В судебном заседании 10.06.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления, а ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел исковые требования общества "Подземные коммуникации" по существу, объявив резолютивную часть решения (протокол судебного заседания на л.д. 123-124).

Определением суда от 13.06.2019 встречное исковое заявление общества "Алмаз" было возвращено заявителю, ввиду того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность завить встречный иск заблаговременно для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском; спор разрешен по существу (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание хронологию событий, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у ответчика имелось достаточно времени (три месяца) для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд для рассмотрения в рамках настоящего спора.

Тем более, что в отзыве на исковое заявление и ходатайстве об отложении судебного заседания обществом "Алмаз" было заявлено о существовании обязательств истца по договорам N 272/18/ПК от 09.11.2018 N 268/18/ПК от 09.11.2018 ( л.д. 100, 112).

Ответчик должен был и имел реальную возможность своевременно сформулировать предмет встречного иска и предъявить его для совместного рассмотрения в разумный срок на первых стадиях судебного разбирательства.

Предъявляя встречное исковое заявление в день судебного заседания, спустя 3 месяца после предъявления первоначального иска, ответчик должен был и мог предполагать возможное завершение судебного процесса в судебном заседании 10.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику следовало учитывать процессуальные нормы, предусматривающие процедуру предъявления встречного иска и его принятия к производству.

На основании изложенного суд апелляционной полагает, что предъявление ответчиком встречного иска не имело своей целью более быстрое урегулирование спора, поскольку на основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия встречного иска суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон сделанные судом первой инстанции выводы являются правильными.

К моменту объявления резолютивной части обжалуемого решения 10.06.2019 вопрос с принятием встречного иска судом не был разрешен, при этом, срок на разрешение данного вопроса не истек (пункт 2 статьи 132, пункт 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, на момент принятия обжалуемого судебного акта о возвращении встречного иска спор по первоначальному иску был разрешен по существу.

Принимая постановление по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления, судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.

Вместе с тем, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда об отмене определения о возврате встречного искового заявления в рассматриваемой ситуации не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав иным образом - путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что обществом "Алмаз" заявлены самостоятельные исковые требования к обществу "Подземные коммуникации", которые в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-25284/2019, А76-25397/2019, по предмету и основаниям, обозначенным во встречном исковом заявлении общества "Алмаз" по делу N А76-6126/2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-6126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева