Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10878/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-6126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-6126/2019 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" - до и после перерыва Исламова Ирина Марсильевна (доверенность от 02.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - до и после перерыва Политов Евгений Евгеньевич (доверенность от 30.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" (далее - ООО "Подземные коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании: основного долга по договору N 329 от 02.10.2017 в размере 383 569 руб. 51 коп., неустойки за период с 18.01.2018 по 10.06.2019 в размере 177 616 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; основного долга по договору N 315 от 16.11.2017 в размере 1 054 957 руб. 62 коп., неустойки за период с 24.09.2018 по 10.06.2019 в размере 294 574 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; основного долга по договору N 345 от 16.03.2018 в размере 47 200 руб., неустойки за период с 14.05.2018 по 10.06.2019 в размере 18 549 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; основного долга по договору N 377 от 24.08.2018 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 25.09.2018 по 10.06.2019 в размере 51 600 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; основного долга по договору N 384 от 02.10.2018 в размере 4 250 руб., неустойки за период с 29.12.2018 по 10.06.2019 в размере 697 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 119-120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2019) исковые требования ООО "Подземные коммуникации" удовлетворены: в его пользу с ООО "Алмаз" взысканы основной долг в размере 1 689 977 руб. 13 коп., неустойка в размере 543 037 руб. 73 коп., неустойка с 11.06.2019 от суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 34 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 127-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 10.06.2019 в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в этом же судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам N 272/18/ПК от 09.11.2018, N 268/18/ПК от 09.11.2018. Учитывая принятие судом уточненного искового заявления, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для составления мотивированной позиции с учетом изменения требований, однако такое ходатайство не было удовлетворено. Также ответчик обращал внимание суда на наличие задолженности истца по обязательствам в рамках договоров купли-продажи, которое изменяет сроки начисления неустойки. Ссылаясь на то, что в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, суд первой инстанции проигнорировал наличие встречной задолженности истца, которая погашает задолженность, хотя и с нарушением установленных договором сроков. Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом не соответствует действительности.

ООО "Подземные коммуникации" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства соглашение N 2 о зачете взаимных требований от 29.12.2018.

В судебном заседании 14.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.08.2019.

После продолжения судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 29.12.2018 в связи с несоответствием подписи директора ООО "Подземные коммуникации", проставленной на данном документе, действительной подписи директора ООО "Подземные коммуникации".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 29.12.2018 заявителем ходатайства не представлено, основания для его приобщения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства судебная коллегия также исходит из процессуального поведения ответчика, которым в отзыве на исковое заявление и ходатайстве об отложении судебного заседания обществом "Алмаз" было заявлено о существовании обязательств истца по договорам N 272/18/ПК от 09.11.2018 N 268/18/ПК от 09.11.2018 ( л.д. 100, 112); 10.06.2019 в рамках настоящего дела ответчик заявил встречные исковые требования, основанные на задолженности ООО "Подземные коммуникации" по договору N 272/18/ПК от 09.11.2018 в размере 300 000 руб., по договору N 268/18/ПК от 09.11.2018 в размере 1 500 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 272/18/ПК от 09.11.2018 в размере 67 458 руб. 90 коп. и по договору N 268/18/ПК от 09.11.2018 в размере 13 491 руб. 78 коп. (л.д. 136-138); по тем же основаниям обществом "Алмаз" заявлены самостоятельные исковые требования к обществу "Подземные коммуникации", которые в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-25284/2019, А76-25397/2019. Такие действия не соотносятся с существованием соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 29.12.2018.

Поскольку апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 29.12.2018, заявленное обществом "Подземные коммуникации" ходатайство о фальсификации указанного доказательства подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Подземные коммуникации" (подрядчик) заключен договор N 329 (л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замене) наружных сетей водопровода до Д 315 мм включительно методом горизонтального направленного бурения, а заказчик обязуется принять результат и оплатить указанную в договоре цену при условии выполнения всего объема работ по договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации. Работы по договору выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора объем выполняемых работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполнения работ с учетом всех налогов составляет: 4 047 050 руб. 43 коп., и определяется сметной документацией (приложение N 1 к договору).

По условиям п. 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акта приемки законченного ремонтом объекта.

Во исполнение условий договора N 329 истец выполнил работы на общую сумму 383 569 руб. 51 коп., что подтверждается актами N 1 от 19.10.2017, N 2 от 17.11.2017, N 3 от 17.11.2017, N 4 от 26.02.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.10.2017, N 2 от 17.11.2017, N 3 от 17.11.2017, N 4 от 26.02.2018 (л.д. 20-22, 84-95).

Как указывает истец, указанные работы ответчиком не оплачены.

16.11.2017 между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Подземные коммуникации" (подрядчик) заключен договор N 315 (л.д. 23-28), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водовода Д700 мм от ул. 250 лет Челябинска до камеры 638,66 длиной 250 м в Калининском районе с полным восстановлением нарушенного благоустройства, а заказчик обязуется принять результат и оплатить указанную в договоре цену при условии выполнения всего объема работ по договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации. Работы по договору выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора объем выполняемых работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполнения работ с учетом всех налогов составляет 3 776 394 руб. 30 коп. и определяется сметной документацией (приложение N 1 к договору).

По условиям п. 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акта приемки законченного ремонтом объекта.

Во исполнение условий договора N 315 истец выполнил работы на сумму 1 460 661 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2018 (л.д. 31-33).

Истец утверждает, что выполненные по договору N 315 работы обществом "Алмаз" оплачены частично, в связи с чем задолженность составляет 1 054 957 руб.62 коп.,

16.03.2018 между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Подземные коммуникации" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 345 (л.д. 34-39), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить строительство наружных сетей водопровода диаметром 0 400 мм протяженностью (L) = 33,0 м.п. на объекте: "Жилой дом N43 (стр) расположенный по адресу: ул. Речная в Калининском районе г. Челябинска" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых по договору определяется протоколом согласования стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и ориентировочно составляет 146 200 руб., и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

По условиям п. 3.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 43 860 руб., для приобретения материалов и организации выезда подрядчика на объект строительства.

Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора N 345 истец выполнил работы на сумму 147 200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 03.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.05.2018 (л.д. 41-42).

Выполненные работы по договору N 345 обществом "Алмаз" оплачены частично, задолженность составляет 47 200 руб.

24.08.2018 между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Подземные коммуникации" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 377 (л.д. 43-46), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по устройству водопровода Ф160 мм (труба ПНД), длиною (L) = 207 м, Ф400 мм (труба ПНД), длиною (L) = 10 м, на объекте Заказчика - "Жилой дом, встроенный полуподземный гараж-стоянка и полуподземный гараж-стоянка с эксплуатируемой кровлей по ул. Дегтярева ЗЗА", расположенный по адресу: Челябинская область, Металлургический район, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых по договору ориентировочно составляет 400 000 руб., и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

По условиям п. 3.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 200 000 руб., для приобретения материалов и организации выезда подрядчика на объект строительства.

Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора N 377 истец выполнил работы на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2018 (л.д. 47-48).

Выполненные работы по договору N 377 обществом "Алмаз" оплачены частично, задолженность составляет 200 000 руб.

02.10.2018 между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Подземные коммуникации" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 384 (л.д. 49-52), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по устройству самотечной канализации Ф630 мм (труба ПНД), ориентировочно длиною (L) = 21,5 м, на объекте заказчика - "Жилой дом N1 (стр) со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания населения и объектами инженерной инфраструктуры и жилые дома N2-3 (стр.) со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания населения, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне N20 жилого района Северо-Запада в Центральном районе г. Челябинска", и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых по договору ориентировочно составляет 204 250 руб., и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

По условиям п. 3.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100 % - 204 250 руб., для приобретения материалов и организации выезда подрядчика на объект строительства.

Во исполнение условий договора N 384 истец выполнил работы на сумму 204 250 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017 (л.д. 82-83).

Работы по договору N 384 обществом "Алмаз" оплачены частично, в связи с чем по расчету истца задолженность составляет 4 250 руб.

30.11.2018 истец направил в адрес общества "Алмаз" претензию N 716 с требованием в течение 3-з дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в сумме 2 291 431 руб. 33 коп. (л.д. 9-13).

Оставление обществом "Алмаз" требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Подземные коммуникации" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договора N 329 от 02.10.2017, N 315 от 16.11.2017, N 345 от 16.03.2018, N 377 от 24.08.2018, N 384 от 02.10.2018, установленного факта выполнения подрядных работ в общей сумме 2 595 681 руб. 33 коп. и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 6.6 договоров N 329, N 315, п. 10.3 договоров N 345, N 377, N 384.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей ООО "Подземные коммуникации" и ООО "Алмаз", предусмотренных вышеназванными договорами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обстоятельство выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 595 681 руб. 33 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями (л.д. 20-22, 31-33, 41-42, 47-48, 82-95).

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие спорной задолженности ввиду наличия встречной задолженности истца, которая погашает задолженность, хотя и с нарушением установленных договором сроков.

Между тем, соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были. Действия ответчика по предъявлению встречного искового заявления в день судебного заседания 10.06.2019 были оцены судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела. Учитывая, что момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, исковое заявление общества "Подземные коммуникации" рассмотрено по существу, что в свою очередь объективно препятствует решению вопроса о принятии встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным, определением от 13.06.2019 возвратил обществу "Алмаз" встречное исковое заявление (л.д. 134-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определением суда первой инстанции от 13.06.2019 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом было установлено, что обществом "Алмаз" заявлены самостоятельные исковые требования к обществу "Подземные коммуникации", которые в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-25284/2019, А76-25397/2019, по предмету и основаниям, обозначенным во встречном исковом заявлении общества "Алмаз" по делу N А76-6126/2019.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии несоответствии спорной задолженности не нашли свое подтверждение по материалам дела.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам N 329 от 02.10.2017, N 315 от 16.11.2017, N 345 от 16.03.2018, N 377 от 24.08.2018, N 384 от 02.10.2018 в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.6 договоров N 329 и N 315 согласовали, что за нарушение срока оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договоров N 345, N 377 и N 384 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п.п. 3.1., 3.2. договора), подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) содержится непосредственно в тексте спорных договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Представленный обществом "Подземные коммуникации" расчет пени за период с 18.01.2018 по 10.06.2019, с 24.09.2018 по 10.06.2019, с 14.05.2018 по 10.06.2019, с 25.09.2018 по 10.06.2019, с 29.12.2018 по 10.06.2019 (л.д. 120), итоговая сумма которой составила 543 037 руб. 73 коп. судом первой инстанции проверен верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании, мотивированного необходимости подготовки возражений на уточненное исковое заявление, судом первой инстанции не допущено.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, характер представленных истцом уточнений не требовал совершения ответчиком подготовительных действий требующих временных затрат.

Учитывая, что общество "Алмаз" в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-6126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева