Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 14АП-3599/19

г. Вологда

19 августа 2019 г.

Дело N А66-18289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 16.04.2019 N 06-567, Лисицыной В.С. по доверенности от 25.10.2018 N 552, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной В.С. по доверенности от 07.02.2019 N 07-32/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года по делу N А66-18289/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1076952010046, ИНН 6950057253; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 14; далее - ООО "ОСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 368 000 руб. в рамках настоящего дела по заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление) о признании недействительным решения от 22.09.2017 N 386 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления от 03.11.2017 N 08-11/359 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 823 660 руб., пеней по указанному налогу в сумме 4 132 805 руб. 78 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату данного налога в сумме 726 764 руб., налога на прибыль организаций в сумме 17 096 335 руб., пеней по указанному налогу в сумме 3 182 132 руб. 67 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 854 816 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция и управление с определением суда не согласились и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 70 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в определении суда отсутствует обоснование разумности судебных расходов в заявленной обществом сумме. Считает взысканную с ответчика заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

Представители инспекции и управления поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не поступили.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Заслушав объяснения представителем налоговых органов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - частичной отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 17 096 335 руб. и соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 734 289 руб. и соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20 июня 2018 года обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение суда первой инстанции от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме требования заявителя по эпизоду непринятия расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), с обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс-Групп" (далее - ООО "Импэкс-Групп"), а также с обществом с ограниченной ответственностью "Искатель Актив" (далее - ООО "Искатель Актив") в пределах обжалованных обществом сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу, а также частично - по доначислению НДС, соответствующих сумм пеней штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу, приходящихся на эпизод взаимоотношений с ООО "Искатель Актив".

В дальнейшем, 05.12.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 2 368 000 руб., что, по мнению ООО "ОСК", составляет 74 % от выигранной суммы обжалованных налоговых платежей. При этом какой-либо расчет данной суммы процентов в материалы дела заявителем не представлен.

В материалах дела усматривается, что интересы общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы заявителя представляла Воротилина А.О. по доверенности.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг названного представителя обществом предъявлены следующие документы: договор поручения от 01.11.2017 б/н, дополнительное соглашение от 10.09.2018 к указанному договору, отчет от 05.11.2018 б/н к договору поручения от 01.11.2017 N б/н, платежные поручения от 08.11.2018 N 637 на сумму 2 500 000 руб., от 26.04.2018 N 254 на сумму 700 000 руб. (всего на сумму 3 200 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 договора поручения от 01.11.2017 N б/н поверенный (адвокат Воротилина А.О.) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (ООО "ОСК") юридические действия, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере определенном договором.

По условиям пункта 2 договора поручения под юридическими действиями, указанными в пункте 1 данного договора, подразумевается:

* подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2017 N 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 03.11.2017 N 08-11/359, подача документов в Арбитражный суд Тверской области;

* представление интересов общества в арбитражном суде Тверской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, договором поручения определен характер оказываемых услуг, а именно:

* изучение и анализ правоотношений, возникших между налогоплательщиком и налоговым органом, изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предмету спора, анализ правоотношений, возникших между Доверителем и лицами, участвующими в определении оснований и характера, имеющихся у них по отношению друг к другу прав и обязанностей;

* представление интересов Доверителя в судебных заседаниях, собеседованиях, переговоров с лицами, участвующими в деле;

* подготовка процессуальных документов: ходатайств, заявлений, письменных пояснений, информационных писем, необходимых расчетов, актов сверок;

* консультирование доверителя и указанных им лиц по вопросам, возникающих в связи с рассмотрением настоящего спора.

В пункте 5 указанного договора поручения определено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 700 000 руб. (НДС не облагается) лишь за подготовку заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Указанное вознаграждение выплачивается в пятидневный срок с момента получения отчета по договору.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на указанный поверенным расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу поверенного.

Командировочные расходы, расходы на оплату государственной пошлины и иные обязательные платежи компенсируются доверителем дополнительно согласно представленным первичным документам.

Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение "гонорар успеха", размер и порядок выплаты которого определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Поверенный обязуется выполнить мероприятия, направленные на компенсацию понесенных доверителем судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 абзац пятый пункта 5 договора поручения от 01.11.2017 изложен в новой редакции, согласно которой доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 2 500 000 руб. после вступления решения суда по делу N А66-18289/2017 в законную силу.

Факт оплаты услуг по договору поручения с учетом дополнительного соглашения к нему в общей сумме 3 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 N 637 и от 26.04.2018 N 254.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Оценив предъявленные обществом документы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, признал неправомерным включение в состав судебных издержек на оплату услуг представителя (адвоката) Воротилиной А.О. расходов на оплату "гонорара успеха", выплаченного последней по условиям пункта 5 договора поручения от 01.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2018, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом определении, выплата такой "премии" поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг названного представителя до 110 000 руб.

По мнению суда, судебные расходы в сумме 110 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно названных выводов суда от общества не поступило.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на сообщение суду налоговыми органами о факте подачи ими кассационных жалоб на судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций по настоящему делу, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов вынесено судом первой инстанции до разрешения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб, поданных всеми участниками процесса, рассмотрение которых было назначено на 14.03.2019.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А66-18289/2017 отменены в части признания недействительным решения инспекции (в редакции решения управления) о доначислении 6 734 289 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении заявленных обществом требований в этой части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года N 307-ЭС19-9589 ООО "ОСК" и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей отказано в передаче кассационных жалоб на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу N А66-18289/2017.

Таким образом, исходя из правовой позиции общества, с учетом того, что удовлетворение заявленных требований по итогам рассмотрения дела приходится лишь на эпизод непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО "Импульс"), с ООО "Импэкс-Групп"), а также с ООО "Искатель Актив" в пределах обжалованных обществом сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу, сумма предъявленных ООО "ОСК" судебных расходов по оказанным адвокатом Воротилиной А.О. юридическим услугам за подготовку заявления и представление интересов в суде первой инстанции (за участие в апелляционной и кассационной инстанции оплата стоимости услуг адвоката пунктом 5 договора поручения от 01.11.2017 не предусмотрена) без учета вознаграждения поверенного в виде "гонорара успеха" пропорционально удовлетворенной части требований (17 096 335 руб. + 3 182 132 руб. 67 коп. + 854 816 руб. (всего по налогу на прибыль - 21 133 283 руб. 67 коп.)) от общей суммы обжалованных налоговых доначислений (40 816 53 руб. 45 коп. (14 823 660 руб. + 4 132 805 руб. 78 коп. + 726 764 руб. + 17 096 335 руб. + 3 182 132 руб. 67 коп. + 854 816 руб.) составила 52 % от 700 000 руб. или 364 000 руб. (700 000 руб. : 52 * 100), а не 518 000 руб., как указывало общество в суде первой инстанции.

Оценивая доводы инспекции и управления о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб., присужденных обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Однако минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом определении, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для написания жалобы по делу данной сложности, количества судебных заседаний в первой и апелляционной инстанции, времени участия представителя в судебных заседаниях, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму судебных издержек до 110 000 руб., исходя в том числе из факта оказания адвокатом Воротилиной А.О. услуг в суде апелляционной инстанции, а также без учета отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А66-18289/2017 в части признания недействительным решения инспекции (в редакции решения управления) о доначислении 6 734 289 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

Вместе с тем ранее в настоящем постановлении, условиями договора поручительства определено, что оплата судебных расходов включает в себя лишь подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа и представление интересов общества в суде первой инстанции.

Следовательно, при определении разумного размера судебных издержек у суда первой инстанции не имелось правовых оснований учитывать объем услуг, оказанных адвокатом Воротилиной А.О. заявителю при представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку оплата данных услуг договором поручения не предусмотрена.

Кроме того, судом не учтено, что удовлетворение требований общества по эпизоду доначисления налога на прибыль, а также пеней и штрафа по указанному налогу в пределах обжалованных сумм по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Искатель Актив", ООО "Импекс-Групп", ООО "Импульс") вызвано, по сути, не результатом проделанной представителем работы по сбору доказательств и обоснованию приведенных им доводов о добросовестном поведении налогоплательщика при выборе названных контрагентов, а также реальности выполнения субподрядных работ именно силами названных обществ, а признанием судами трех инстанций недоказанным довода инспекции о том, что субподрядные работы выполнены непосредственно силами самого общества.

В данном случае судам установлено, что какой-либо расчет трудозатрат применительно к видам и объему спорных работ выполнявшихся на объектах заказчика, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует, и налоговый орган в ходе проверки не получил достоверных доказательств выполнения работ на спорном объекте исключительно силами самого общества.

В связи с этим, основываясь на положениях статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и разъяснениях, содержащихся в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что, отказывая в принятии размера затрат в виде стоимости работ по документам спорных контрагентов, однако, не отрицая сам факт выполнения этих работ на объектах заказчиков и принятия последними результатов таких работ, инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была исходя из особенностей деятельности общества, сведений, находящихся в ее распоряжении, сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, определить размер налоговых обязательств общества.

Однако налоговый орган спорный вид расходов общества расчетным путем не определил.

Также сведениями из официального ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет подтверждается, что изначально, 08.11.2017, общество уже обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2017 N 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 03.11.2017 N 08-11/359.

Делу присвоен номер А66-18050/2017.

Однако определением суда от 09 ноября 2017 года названное заявление общества возвращено по ходатайству, подписанному этим же представителем ООО "ОСК" адвокатом Воротилиной А.О.

При этом поскольку действия по обращению в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения инспекции в редакции решения управления совершены обществом 08.11.2017, то есть после заключения с адвокатом Воротилиной А.О. договора поручения от 01.11.2017, предусматривающего в том числе услугу по подготовке поверенным такого заявления в суд, а повторно с таким заявлением, подписанным указанным представителем, общество обратилось в суд первой инстанции уже 13.11.2017, то есть через один рабочий день после возврата первоначально поданного заявления, то в сложившейся ситуации отсутствуют убедительные основания полагать, что услуга по составлению заявления об оспаривании решения налогового органа от 22.09.2017 N 386 в редакции решения управления от 03.11.2017 N 08-11/359 оказана адвокатом Воротилиной А.О. обществу исключительно в рамках настоящего дела N А66-18289/2017, а не в рамках дела N А66-18050/2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт участия представителя Воротилиной А.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А66-18289/2017, а также объем работы, проделанной названным представителем применительно к действительным основаниям удовлетворения заявленных требований (составление данным представителем общества в ходе рассмотрения настоящего спора расчета возможных трудозатрат, необходимых для выполнения спорных работ применительно к количеству работников, состоящих в штате ООО "ОСК", на 3 листах (том 6, листы 39-41), учтенного судами при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, из которого судами усмотрена объективная невозможность выполнения этих работ исключительно силами сотрудников самого общества), суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации разумными следует признать понесенные заявителем расходы на оплату услуг указанного представителя в суде первой инстанции в общей сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с инспекции в пользу ООО "ОСК" 70 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части оснований для отмены определения апелляционная инстанция не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года по делу N А66-18289/2017 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" 70 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева