Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38404/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-46005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Свентана-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-46005/19 (146-563), принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению ООО "Свентана-М" (115470, г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1, ОГРН: 1027739528277, ИНН: 7725008465)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный переулок, дом 1/12)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Кочаровская Ю.О. по дов. от 27.11.2018; Брагина В.Н. по дов. от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свентана-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ Москвы, ответчик) N 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 об отказе в реализации преимущественного права ООО "Свентана-М" на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.23, корп. 1, об обязании ДГИ Москвы устранить допущенное нарушение прав ООО "Свентана-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению Общества, заново поданное заявление должно быть рассмотрено по существу. Ссылка суда на письмо Минэкономразвития является неверной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Свентана-М" заключен Договор N 06-00756/98 от 08.12.1998 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, на срок с 01 декабря 1998 года по 30 ноября 2008 года.

Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 483,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1.

Дополнительным соглашением от 11.10.1999 внесены изменения в п. 1 договора -

общая площадь нежилого помещения установлена 536 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2002 площадь помещения установлена 65,2

кв.м. в связи с отказом заявителя от части помещений в пользу ООО "Кламидас".

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2008 срок аренды продлен до 01 июля 2010 года, по дополнительному соглашению от 05.07.2010 срок аренды продлен до 30 июня 2015 года.

14.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому решили продлить срок аренды по 13.08.2025.

06 февраля 2014 года заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1, заявлению присвоен вх. номер 33-5-2906/14.

23.10.2014 Ответчиком в адрес Заявителя направлен для согласования проект договора купли-продажи помещения по цене 7 966 000 руб. с сопроводительным письмом N 33-5-2906/14-(2)-0.

Не согласившись с условиями договора о цене, Заявитель подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, о чем известил Ответчика 28 ноября 2014 года, направив в его адрес соответствующие документы.

Департамент отклонил протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта недвижимости и отказал Заявителю в оказании государственной услуги.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Впоследствии в процессе рассмотрения указанного дела Заявитель изменил требования и просил обязать Департамент заключить договор купли-продажи по цене 7 966 000 руб. с рассрочкой на пять лет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-73252/2015 в удовлетворении иска ООО "Свентана-М" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1, по цене 7 966 000 руб. с рассрочкой на пять лет на условиях представленного Истцом проекта, отказано.

24.12.2018 Заявитель повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1 (вх.N 33-5-149505/18-(0)-0).

Письмом N 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 Ответчик отказал Заявителю в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, сославшись на то обстоятельство, что Заявитель утратил преимущественное право на приобретение занимаемого им нежилого помещения применительно к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 14.08.2018 N Д13и-442), согласно которым положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не применимо в случае, когда заявление было направлено субъектом малого или среднего предпринимательства по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и субъект малого или среднего предпринимательства утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между тем, ссылка на Письмо Минэкономразвития от 14 августа 2018 года N Д13и-442 является несостоятельной, так как указанное письмо не является нормативно-правовым актом, не было опубликовано и не подлежит применению, и противоречит положениям части 10.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно ч.10.1. ст.4 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Так как положениями части 10.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ возможность реализации субъектом малого предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, своего право на повторную подачу такого заявления не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором заключения договора купли-продажи арендованного имущества, уполномоченный орган или сам субъект малого предпринимательства, выводы суда первой инстанции о том, что Общество утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23 корп. 1, и не имело право подавать повторное заявление о выкупе является неверным.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2019 по делу N 304-КГ18-15768.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-73252/2015, также не являются преюдициальными по настоящему делу, так как касаются ранее поданного заявления.

Учитывая вышеизложенное, отказ ДГИ Москвы N 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 является незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных

Учитывая, что ответчиком по существу поданное повторно заявление Общества не рассматривалось, апелляционный суд считает необходимым обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление ООО "Свентана-М" вх. от 24.12.2018.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-46005/19 отменить. Заявленные ООО "Свентана-М" требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 об отказе в реализации преимущественного права ООО "Свентана-М" на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.23, корп. 1.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия постановления повторно рассмотреть заявление ООО "Свентана-М" вх. от 24.12.2018.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Свентана-М" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Свентана-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 10.06.2019 N 265.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов