Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20637/19 по делу N А40-46005/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-46005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Свентана-М" - Кочаровская Ю.О. (доверенность от 27.11.2018),

от Департамента городского имущества города Москвы - Немченков Д.А. (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,

по заявлению ООО "Свентана-М" (115470, г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1, ОГРН: 1027739528277, ИНН: 7725008465)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный переулок, дом 1/12)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свентана-М" (далее - ООО "Свентана-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), оформленное письмом N 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 об отказе в реализации преимущественного права ООО "Свентана-М" на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.23, корп. 1, об обязании ДГИ Москвы устранить допущенное нарушение прав ООО "Свентана-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на утрату обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, а также несоответствие срока рассмотрения заявления, установленному в решении, законодательно установленному.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Свентана-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Свентана-М" заключен Договор N 06-00756/98 от 08.12.1998 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, на срок с 01 декабря 1998 года по 30 ноября 2008 года.

Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 483,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1.

Дополнительным соглашением от 11.10.1999 внесены изменения в пункт 1 договора общая площадь нежилого помещения установлена 536 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2002 площадь помещения установлена 65,2 кв. м в связи с отказом заявителя от части помещений в пользу ООО "Кламидас".

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2008 срок аренды продлен до 01 июля 2010 года, по дополнительному соглашению от 05.07.2010 срок аренды продлен до 30 июня 2015 года.

14.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому решили продлить срок аренды по 13.08.2025.

06 февраля 2014 года заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1, заявлению присвоен вх. номер 33-5-2906/14.

23.10.2014 Ответчиком в адрес Заявителя направлен для согласования проект договора купли-продажи помещения по цене 7 966 000 руб. с сопроводительным письмом N 33-5-2906/14-(2)-0.

Не согласившись с условиями договора о цене, Заявитель подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, о чем известил Ответчика 28 ноября 2014 года, направив в его адрес соответствующие документы.

Департамент отклонил протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта недвижимости и отказал Заявителю в оказании государственной услуги.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Впоследствии в процессе рассмотрения указанного дела Заявитель изменил требования и просил обязать Департамент заключить договор купли-продажи по цене 7 966 000 руб. с рассрочкой на пять лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-73252/2015 в удовлетворении иска ООО "Свентана-М" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 65,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1, по цене 7 966 000 руб. с рассрочкой на пять лет на условиях представленного Истцом проекта, отказано.

24.12.2018 Заявитель повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 1 (вх. N 33-5-149505/18-(0)-0).

Письмом N 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 Ответчик отказал Заявителю в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, сославшись на то обстоятельство, что Заявитель утратил преимущественное право на приобретение занимаемого им нежилого помещения применительно к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия принятого Департаментом решения действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно нормам части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Сам по себе отказ в подписании проекта договора в редакции, предложенной арендодателем помещения, с ученом наличия разногласий по цене договора не является основанием утраты преимущественного права на покупку объекта недвижимого имущества, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832, от 05.05.2016 N 305-ЭС15-19695.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителя нельзя признать утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.

При этом ссылка на обязание Департамент городского имущества г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия постановления повторно рассмотреть заявление ООО "Свентана-М", в то время как частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлен срок в 2 месяца 2 недели и 10 дней, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, учитывая наличие процессуальных механизмов по изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, незаконный отказ Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Свентана-М".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-46005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова