Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-5985/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А67-604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны (07АП-5985/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2019 по делу N А67-604/2018 (судья В.В. Прозоров) по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (644024, г. Омск, ул. Карла Маркса, 1, а/я 7651) к индивидуальному предпринимателю Буйневич Ирине Степановне (Томская область, г. Асино, ИНН 700200030682 ОГРНИП 30570250110025) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1212958, 20 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, 80 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны: Лунина М.Г. по доверенности от 28.09.2018 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буйневич Ирине Степановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441; кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 80 руб., выразившиеся в виде расходов по приобретению контрафактного товара, судебные издержки за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в 200 руб.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Компании взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N N 1 212 958, 1 224 441, 80 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 080 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части

отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, оставить исковое заявление Компании, подписанное неуполномоченным лицом, без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии у Колпакова СВ. (далее - представитель) полномочий на обращение в Арбитражный суд Томской области опровергается материалами дела. Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что лицо, подписавшее исковое заявление от имени истца, не подтвердило своих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Компании, в том числе на подписание и подачу искового заявления.

Из материалов дела усматривается непоследовательность действий суда: судом удовлетворено ходатайство Буйневич И.С. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, при этом суд не дал оценки её результатам; судом удовлетворено ходатайство И.С. Буйневич о допросе представителя в качестве свидетеля, при этом не дана оценка результатам допроса свидетеля.

В решении суд ссылается на недопустимое доказательство - видеосъёмку, по которой отсутствуют сведения о том, что при её создании не использовались специальные средства негласного наблюдения.

Судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов на приобретение товара именно правообладателем или Колпаковым С.В.

Доказательства того, что спорный товар является контрафактным или не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, либо товарный знак на товар не был нанесен правообладателем или с его согласия, в материалах дела отсутствуют.

Судом не дана правовая оценка процессуальному эстоппелю, допущенному представителем в отношении подтверждения агента от 12.04.2018.

Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в материалы дела вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Истец является правообладателем товарного знака "PEPPA PIG" по свидетельству N 1212958 - стилизованное изображение "PEPPA PIG". В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" от 11.10.2013 - свидетельство Всемирной 3 организации интеллектуальной собственности N 1212958.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Также Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является правообладателем товарного знака N 1224441 - логотип "PEPPA PIG". В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 13.10.2013 - свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

22.03.2017 предпринимателем предлагался к продаже и реализован товар - игрушка "PEPPA PIG", чем нарушены исключительные права истца на товарный знак - нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под N 1212958, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Ответчиком реализован товар, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), также на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1224441 (логотип "PEPPA PIG").

Факт приобретения товара подтверждается чеком от 22.03.2017 (терминал 00971092), содержащим наименование продавца ИП Буйневич И.С., адрес торговой точки: Томская область, г. Асино, ул. им. Ленина, 7, видеосъемкой покупки (диск в количестве 1 шт.) (том 2, лист дела 2), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства, подтверждает, что по представленному в материалы дела чеку продан спорный товар.

Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительные права, в порядке досудебного урегулирования спора 12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Отсутствие у предпринимателя прав на использование товарных знаков, зарегистрированных под N N 1212958, 1224441, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права компании на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N N 1 224 441, 1 212 958 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже товара упаковке с использованием изображения "PEPPA PIG" (логотип "PEPPA PIG" и стилизованное изображение "PEPPA PIG"), с вложением игрушки, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком подтверждаются материалами дела (чеком от 22.03.2017, записью видеосъемки).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что видеосъемка является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апеллянта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Видеозапись сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия представителей Компании по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 N С01-335/2019 по делу N А82-10056/2018).

Ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов на приобретение товара именно правообладателем или Колпаковым С.В., отклоняется, поскольку именно истцом представлен кассовый чек от 22.03.2017 (том 2, лист дела 2), подтверждающий факт реализации спорного товара ответчиком, что свидетельствует о произведенных им затратах при закупе игрушки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N5/29) рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел обоснованному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих компании Entertainment One UK Limited. Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1 224 441, 1 212 958, исходя из требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере: за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441 в сумме 20 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности контрафактности товара подлежит отклонению в связи со следующим.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки N 1212958 и N 1224441 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания вышеперечисленных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт использования спорных товарных знаков с разрешения правообладателя, также как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность.

Доводам ответчика об отсутствии полномочий Колпакова С.В. на подписание искового заявления дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановление по делу N А46-24868/2017, суд первой инстанции установил, что право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.Л. действовал на основании доверенности от 05.02.2016. Доверенность от 05.02.2016, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited Николаса Джона Мюррею Гауни, предоставляющая, в частности Лукьянову Р.Л., в том числе полномочия вести дела Компании (принципала) и в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке.

09.02.2017 Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (в лице уполномоченного представителя Николоса Джона Мюррея Гауни) выдана доверенность Лукьянову Р.Л. в целях представления принципала в отношении защиты интеллектуальных прав (том 2, листы дела 75-79).

Учитывая, что нотариальный акт не оспорен, не отменен, или ином законном порядке документ недостоверным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колпаков С.В. имел полномочия на обращение в суд от имени Компании, принимая во внимание, что полномочия лица, подписавшего доверенности от 05.02.2016, 09.02.2017, подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014, а также доверенности от 01.12.2014 (листы дела 61-63, том 1), удостоверяющая право Николаса Джона Мюррея Гауни представлять интересы истца, которая подписана директором Компании в присутствии одного свидетеля, то есть в установленном Законом о компаниях Великобритании 2006 года порядке.

У суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных документов.

Кроме того, в качестве подтверждения своих полномочий Колпаков С.В. представил новую доверенность, подтверждающую полномочия Пчелинцева Р.А. представлять интересы Компании (доверенность от 08.11.2018 (листы дела 41-43, том 5), подписанная Николасам Джоном Мюрреем Гауни), а также доверенность от 23.01.2019 (листы дела 48-49, том 5), подписанная Пчелинцевым Р.А., предоставляющая Колпакову С.В. полномочия представлять интересы Компании, то есть, как верно указал суд первой инстанции, имеет место последующее одобрение заявителем действий Колпакова С.В. на обращение в суд от имени Компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, предприниматель ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности.

Вместе с тем, принятие судебного акта не в пользу ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек на приобретение товара в сумме 80 руб. суд отмечает следующее.

Указанные расходы связаны с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судом первой инстанции в указанной части заявленные требования Компании оставлены без удовлетворения, возражения на судебный акт в указанной части от Компании не поступили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств (доказанность факта нарушения права истца на товарный знак), при отсутствии оснований для иной оценки, что не является основанием для отмены решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2019 по делу N А67-604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк