Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-12578/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

А65-6259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Кадыров Р.Т., доверенность от 05.02.2019, Фишман И.Г., доверенность от 15.12.2018,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу N А65-6259/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс",

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан,

к Отделу Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району,

о признании недействительным предписания N 32дор/18 (без даты), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования предписания N32дор/18 (без даты) (по уточненным требованиям по состоянию на 10.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании недействительным предписания Управления ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району РТ N 32дор/18 (без даты), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования предписания N32дор/18 (без даты) (по первоначально заявленным требованиям).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика - Отдел Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным предписание N 32дор/18 (без даты), обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования предписания N32дор/18 (без даты) и считать предъявленные требования к Отделу Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району РТ. В части заявленных требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заявитель просил принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным предписание Отдела МВД России по Алексеевскому району N 32дор/18 ( без даты) и обязал Отдел МВД России по Алексеевскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также был принят отказ заявителя от иска к МВД по РТ, производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ТНП-Ресурс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, в мотивировочной его части. В частности, заявитель жалобы просит:

- Произвести переоценку фактических обстоятельств дела, установив факт того, что информация, размещенная на штендерах, установленных вблизи территории АЗС-комплекса "Зилант", следующего характера: "100 руб. ДУШ", "СКИДКА АИ 92 40-00", "Р стоянка бесплатно", "ДТФ 38-90" "КАФЕ WC СТОЯНКА", "ДТФ 38-90", "АИ 92 40-00", "ТП6 38-90", "100 ДУШ", "ДТФ 38-90", о которых идет речь в тексте предписания N 32дор/18 (без даты), составленного сотрудниками Управления ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району РТ - рекламой не является;

- Исключить из текста судебного акта указание на необходимость применения Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ;

- Исключить из текста судебного акта указание на необходимость применения ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (с Изменениями N 1, 2, 3, Поправкой)";

- Дополнить судебный акт указаниями на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям (обстоятельствам проведения сотрудниками Управления ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району РТ повседневной проверки деятельности ООО "ТНП-Ресурс") положений Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В материалы дела поступил отзыв Отдела МВД России по Алексеевскому району РТ на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в заседании не обеспечили. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 05.12.2018 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району проведена проверка АЗС, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 16:05:110401:217, в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург" 95 км.

По результатам проведенной проверки, в отношении заявителя вынесено предписание N 32дор/18, в котором заявителю предложено устранить выявленные недостатки, а именно: демонтировать рекламные конструкции, установленные с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Срок исполнения данного предписания -1 сутки с момента получения предписания.

Полагая вынесенное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным требованием по состоянию на 10.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель ссылался на то, что к отношениям связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей должны применяться положения Закона N 294-ФЗ.

Аналогичные доводы послужили также и основанием для обращения с апелляционной жалобой (несмотря на то, что результат рассмотрения дела заявителем не оспаривается, он просит изменить решение в части мотивов, на основании которых его требования были удовлетворены).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены следующие обязанности полиции: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения), предусмотрено, что госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к првоильному выводу, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не противоречит положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку положения статьи 19 указанного Закона, не исключают возложения на госавтоинспекцию обязанности по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции в ином, административном порядке, который предусмотрен Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика N 2 представлены фотоматериалы, из которых видны изображения конструкций, размещенных на земельном участке, в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург" 95 км. следующего содержания: "100 руб. ДУШ", "СКИДКА АИ 92 40-00", "Р стоянка бесплатно", "ДТФ 38-90" "КАФЕ WC СТОЯНКА", "ДТФ 38-90", "АИ 92 40-00", "ТП6 38-90", "100 ДУШ", "ДТФ 38-90".

Рассмотрев указанные фотоматериалы, суд первой инстанции признал конструкции "100 руб. ДУШ", "СКИДКА АИ 92 40-00", "Р стоянка бесплатно", "ДТФ 38-90" "КАФЕ WC СТОЯНКА", "ДТФ 38-90", "АИ 92 40-00", "ТП6 38-90", "100 ДУШ", "ДТФ 38-90", рекламой на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В свою очередь, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Вместе с тем, на основании пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе требования данного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В рассматриваемом случае, помимо общих требований к наличию информации, подлежат применению специальные правила, относящиеся к деятельности АЗС.

Из пункта 3.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, на АЗС должна быть информация о наименовании организации, ее местонахождении, перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг, режиме или особых условиях работы.

На основании пункта 3.3 этих Правил, допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации. Нанесенные фирменные знаки, символы и т.д., установленные флагштоки с вымпелами, флагами не должны нарушать условий безопасности эксплуатации АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема. Информация выполняется на русском языке.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (пункт 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118).

Аналогичным образом, стеллы, размещаемые на автозаправочных станциях и содержащие информацию о реализуемых продуктах и ценах, являются информационным табло и, соответственно не являются рекламной конструкцией. Размещение иной информации на автозаправочной станции, может быть отнесено к категории рекламы.

Суд первой инстанции сослался на то, что, как усматривается из фотоматериалов "100 руб. ДУШ", "СКИДКА АИ 92 40-00", "Р стоянка бесплатно", "ДТФ 38-90" "КАФЕ WC СТОЯНКА", "ДТФ 3890", "АИ 92 40-00", "ТП6 38-90", "100 ДУШ", "ДТФ 38-90", наименование, место нахождения (адрес) общества и режим его работы, и иная информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей на спорных стендах отсутствуют.

Кроме того, указанные конструкции не расположены вдоль обочины дороги при въезде на территорию автозаправочной станции либо в непосредственной близости от нее, а расположены вдоль обочины дороги в отсутствии поблизости автозаправочной станции, в связи с чем, невозможно установить организацию к которой они принадлежат, следовательно, признать вывеской (информацией) также не представляется возможным.

По мнению суда первой инстанции, использованная форма размещения надписей: "100 руб. ДУШ", "СКИДКА АИ 92 40-00", "Р стоянка бесплатно", "ДТФ 38-90" "КАФЕ WC СТОЯНКА", "ДТФ 38-90", "АИ 92 40-00", "ТП6 38-90", "100 ДУШ", "ДТФ 38-90" позволяет признать, что соответствующее оформление конструкций способно сформировать представление об обществе и реализуемых им товарах, необходимое для продвижения товара и отношения к товару и продавцу, поддержать интерес и закрепить образ товара и продавца в памяти потребителя.

Исследовав надписи "100 руб. ДУШ", "СКИДКА АИ 92 40-00", "Р стоянка бесплатно", "ДТФ 38-90" "КАФЕ WC СТОЯНКА", "ДТФ 38-90", "АИ 92 40-00", "ТП6 38-90", "100 ДУШ", "ДТФ 38-90", принимая во внимание место и способ размещения конструкций, их технические характеристики, смысловое содержание размещенной на них информации, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о том, что данные конструкции по своей сути являются рекламой, поскольку она создана для привлечения внимания неограниченного числа возможных клиентов общества в определенной сфере предоставления услуг - АЗС услугах.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Так, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

При соответствии изложенным выше целям ранее принятые обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003, который в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 и наряду с иными государственными стандартами признан национальным стандартом, обязательным для применения согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Несмотря на то, что суд первой инстанции признал спорные конструкции рекламными, заявленные требования были удовлетворены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик N 2 не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что размещенные на земельном участке в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург" 95 км. конструкции принадлежат заявителю.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Недоказанность размещения спорных конструкций именно заявителем по настоящему делу установлена вступившими в законную силу Решениями Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делам N 12-16/2019, N 12-17/2019.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург" 95 км. расположено множество рекламных конструкций. На указанной автодороге расположен другой заправочный комплекс, АГНКС работающий под брендом "ГАЗПРОМ", принадлежащий ООО "ГАЗПРОМ - газомоторное топливо"

В связи с отсутствием в рекламных конструкциях фирменного наименования организации невозможно идентифицировать спорные рекламные конструкции среди остальных. Проверить принадлежность каждой рекламной конструкции, находящейся по указанному адресу не представляется возможным.

В оспариваемом предписании N 32дор/18 отсутствуют индивидуализирующие признаки, как самой рекламной конструкции, так и спорного земельного участка, отсутствуют указания координат (характерных точек) расположения объекта на земельном участке, кадастровый номер земельного участка, то есть спорный объект не привязан к конкретному месту. Из указанного предписания невозможно установить какая рекламная конструкция принадлежит заявителю, поскольку она не поименована.

Из представленных в дело фотоматериалов невозможно определить место расположения указанных конструкций. Из оспариваемого предписания невозможно установить, каким образом, лица осуществляющие проверку, пришли к выводу, что спорные конструкции принадлежат именно заявителю.

Иных допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе двусторонний акт, составленный по результатам обследования мест размещения спорных рекламных конструкций, из которого бы усматривалось, что одна из рекламных конструкций расположенных на а/д "Казань-Оренбург" 95 км. принадлежит заявителю, ответчиком N 2 не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств размещения заявителем спорных рекламных конструкции на а/д "Казань-Оренбург" 95 км. для распространения своей рекламы ответчиком N 2 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача оспариваемого предписания N 32дор/18 (без даты) противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

Как уже было указано выше, несмотря на то, что требования заявителя были удовлетворены, именно он обратился с жалобой на решение суда первой инстанции.

В части обязательности применения положений Закона N 294-ФЗ доводы жалобы подлежат отклонению, по основаниям изложенным выше. Как уже было указано, административное правонарушение, которое вменялось заявителю, выявлено путем его непосредственного обнаружения, в результате повседневного контроля улично-дорожной сети со стороны должностного лица ОГИБДД, т.е. как таковой проверки в отношении заявителя не проводилось, что исключает применение положений Закона N 294-ФЗ.

В отношении доводов относительно признания спорных конструкций рекламными следует исходить из того, что та судебная практика, на которую ссылается заявитель, не признает в качестве рекламных такие конструкции, на которых до потребителя доводится обязательная к размещению информация в месте, где хозяйствующим субъектом осуществляется предпринимательская деятельность.

Применительно к автозаправочным станциям, под такой информацией понимается наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию (например определение ВС РФ от 23 июня 2017 г. N 301-КГ17-6940 и др.)

В рассматриваемом же случае, на рекламных щитах, кроме цен на топливо, указано, что предлагаются услуги по бесплатной парковке, по предоставлению душа (очевидно по низкой цене - 100 руб.), туалета (WC) и кафе. Предоставление услуг помывки, стоянки, кафе и туалета не является обязательной к размещению информацией для АЗС. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, спорные щиты размещены не на въезде на АЗС, а последовательно друг за другом на значительном от неё удалении, т.е. они явно нацелены на неоднократное напоминание и привлечение внимания проезжающих автомобилистов к услугам, которые оказываются на АЗС, помимо стандартной возможности заправки топливом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии учета преюдиции, которая установлена решением по делу А65-6259/2019 подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А65-6259/2019 рассматривались требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к заявителю и предпринимателю Кадырову Р.Т. Требования заключались в обязании ООО "ТНП-Ресурс" и Кадырова Р.Т. устранить препятствия в пользовании полосой отвода автомобильной дороги, заключить договор о присоединении объекта дорожного сервиса - АЗС к дороге общего пользования федерального значения Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан", размещение информационной стелы привести в соответствие с пунктом 4.20 СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" путем ее переноса на расстояние не менее 25 м от кромки проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-239 "КазаньОренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан"; - полосу торможения переходно-скоростных полос, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на заезде и выезде в месте размещения АЗС, привести в соответствие с требованиями, установленными пунктом 5.23 СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги"; - привести горизонтальную дорожную разметку в зоне расположения переходноскоростных полос на примыкании к АЗС в соответствии с требованиями пункта 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения". Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования.

Поскольку настоящее дело и дело А65-6259/2019 отличаются как по субъектному составу участников, так и по заявленным требованиям, результаты рассмотрения дела А65-6259/2019 не могут служить преюдицией для выводов по настоящему делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-6259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова