Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 11АП-3040/20 по делу N А65-6259/2019

г.Самара

22 апреля 2020 г.

Дело N А65-6259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-6259/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс" (ИНН 1660137691, ОГРН 1101690014690), Республика Татарстан, г.Казань, к министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к отделу министерства внутренних дел России по Алексеевскому району, Республика Татарстан, Алексеевский район, п.г.т.Алексеевское,

о признании недействительным предписания N 32дор/18 (без даты), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-Ресурс" (далее - ООО "ТНП-Ресурс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району Республики Татарстан (далее - Отдел МВД России по Алексеевскому району) понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С отдела МВД России по Алексеевскому району в пользу ООО "ТНП-Ресурс" взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТНП-Ресурс" просит определение суда изменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с Отдела МВД России по Алексеевскому району в пользу "ТНП-Ресурс" сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, Управление ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району, как минимум, должно было представить суду распечатки с различных интернет-сайтов, содержащих предложения оказания юридических услуг и цены на них, а также произвести анализ сложившихся в Республике Татарстан цен на сопоставимые услуги адвокатов. Однако к отзыву ответчика, содержащего голословное утверждение о завышении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не приложено доказательства их чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Алексеевскому району просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6259/2019 от 11.06.2019 требования заявителя удовлетворены. Суд принял отказ от иска к МВД по Республике Татарстан, производство по делу в этой части прекратил, признал незаконным предписание Отдела МВД России по Алексеевскому району N 32дор/18 (без даты) и обязал Отдел МВД России по Алексеевскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу N А65-6259/2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

К судебному разбирательству со стороны ООО "ТНП -Ресурс" был привлечен адвокат Фишман Игорь Григорьевич, осуществляющий деятельность индивидуально и учредивший "Адвокатский кабинет Фишмана Игоря Григорьевича", которому за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан по договору от 23.05.2019 N 19010, заключенному между ООО "ТНП-Ресурс" и адвокатом Фишманом И.Г., были произведены соответствующие выплаты. В этой связи заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика N 2 и просил суд взыскать судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "ТНП-Ресурс" в материалы дела представило договор от 23.05.2019 N 19010, акт от 10.06.2019 к договору от 23.05.2019 N 19010, платежное поручение от 09.12.2019 N 154, прайс-лист, судебную практику.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНП-Ресурс" (далее - заказчик) и адвокатом Фишманом И.Г. (далее - исполнитель) был заключен договор от 23.05.2019 N 19010, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело N А65-6259/2019) при рассмотрении заявления ООО "ТНП-Ресурс" к МВД по Республике Татарстан, о признании недействительным предписания Управления ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан N 32дор/18 (без даты), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования предписания N 32дор/18 (без даты).

Согласно п.3.1 договора от 23.05.2019 N 19010 вознаграждение оказываемых исполнителем услуг составляет 70 000 руб.

Указанная сумма согласно акту от 10.06.2019 рассчитана исходя из следующего:

- подготовка (составление) письменных пояснений по делу (объем подготовленного документа - 5 листов) дата исполнения 24.05.2019, 27.05.2019;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда, проведенным Арбитражным судом Республики Татарстан 27.05.2019;

- подготовка (составление) заявления об уточнении исковых требований (объем подготовленного документа - 2 листа) дата исполнения: 05.06.2019;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда, проведенным Арбитражным судом Республики Татарстан 10.06.2019.

Из материалов дела следует, что ООО "ТНП-Ресурс" платежным поручением N 154 от 09.12.2019 перечислило денежные средства Адвокатскому кабинету Фишману Игорю Григорьевичу в размере 70 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдел МВД России по Алексеевскому району в отзыве на данное заявление не согласился с заявленным к взысканию размеров расходов, указав на их чрезмерность.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Отдела МВД России по Алексеевскому району, посчитал чрезмерными, завышенными судебные издержки, предъявленные обществом к взысканию, исходя из следующих обстоятельств.

В договоре от 23.05.2019 N 19010, акте от 10.06.2019, в выписке из прайс-листа адвокатского образования не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В них содержится лишь общий порядок определения минимального размера вознаграждения без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката фиксированными не являются, поскольку размер расходов в каждом случае определяется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Составление письменных пояснений от 27.05.2019 на 5 листах (без оборотной стороны) (т.1, л.д. 37- 41) (из которых текст менее чем на четырех листах без оборотной стороны с указанием большего количества издержек из нормативно-правовых актов), заявления об уточнении состава ответчиков от 04.06.2019, подписанного директором ООО "ТНП-Ресурс" В.А. Добровым, на одном листе (страница 1, 2) (т.1, л.д.74) (из которых текст менее чем одном листе), не содержат текстов сложного содержания, и оценено судом первой инстации в размере 7 000 руб.

Представитель ООО "ТНП-Ресурс" Фишман И.Г. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.05.2019 (т.1, л.д.45) и 10.06.2019 (т.1, л.д.76), участие которого оценивается судом в размере по 5000 руб. за каждое судебное заседание в отдельности, в общей сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг - 17 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек ответчиком в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии разумности понесенных судебных издержек, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в двух судебном заседаниях в суде первой инстанции (27 мая 2019 года - продолжительность судебного заседания 27 мин, 10 июня 2019 года - продолжительность судебного заседания 38 мин), приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, объем работы в рамках представительства интересов заявителя не столь значителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 17 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 06 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-6259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова