Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37686/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-80238/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-80238/19,

принятое судьей А.Г. Авагимяном в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СОГАЗ"

АО "РЖД Логистика"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РЖД Логистика" (далее - ответчик) в порядке суброгации 136 150, 48 руб.

Решением суда от 18.06.2019 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 на станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги в результате схода был поврежден вагон N 62654041.

Поврежденное имущество было застраховано истцом по договору страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) от 28.12.2017 N 17 ТР 2333/ФГК-885-15.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 136 150, 48 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в указанном размере (136 150, 48 руб.), что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 N 44499.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из протокола оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" А.Н. Зюзина от 14.07.2018 N 66 (том 1 л.д. 55) следует, что сход вагона N 62654041 произошел на пути не общего пользования ответчика.

При составлении протокола присутствовали заместитель начальника ДС Гуково А.В. Червоный, начальник ПТО Гуково А.Г. Кузнецов, а также агент ответчика М.Л. Чеботарев.

Кроме того, из акта о повреждении вагона от 14.07.2018 N 72 (том 1 л.д. 56) также следует, что вагон N 62654041 был поврежден на пути не общего пользования ответчика.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный при оказании услуги, связанной с перемещением принадлежащего страхователю вагона.

Следовательно, для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственности за ущерб не требуется доказательств его вины.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что риск повреждения вагона не может быть возложен на ответчика, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий (бездействия), ставших причиной повреждения вагона.

К доводу жалобы о том, что факт отсутствия у ответчика путей не общего пользования подтверждается бухгалтерским балансом за 2018, суд апелляционной инстанции относится критически.

При этом суд исходит из того, что бухгалтерский баланс является внутренним документом ответчика, а из имеющихся в материалах дела документов, составленных, в том числе в присутствии представителей ответчика, следует, что повреждение вагона произошло на пути не общего пользования, принадлежащем ответчику (том 1 л.д. 55, 56).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В абзц.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзц.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Такие доказательства применительно к вышеперечисленным положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7 ответчик в материалы рассматриваемого дела во исполнения положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-80238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин