|
19 августа 2019 г.
|
Дело N А43-2948/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонитет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-2948/2019, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонитет" (ИНН 5258036850, ОГРН 1025202612753) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14.12.2018 N 18100454.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Садкова Л.Ю. по доверенности от 06.06.2018 N 67 сроком действия три года.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Барвенко Евгений Сергеевич ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (входящий номер 01АП-6938/19 от 29.07.2019).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) при рассмотрении обращения Барвенко Евгения Сергеевича (далее - Барвенко Е.С.) установлено, что 16.02.2017 на общем собрании жильцами подъезда 4 дома N 12/1 по ул. Верхне-Печерская г.Н.Новгорода (далее - МКД) принято решение о расторжении договора на оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа, а представителю собственников жилых помещений МКД предложено заключить и подписать договор на установку и техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа (СВОД) с ООО "Домофонстрой".
Представителем собственников жилых помещений МКД 21.02.2017 заключен с ООО "Домофонстрой" договор N 0015 НК/БД на установку и техническое обслуживание СВОД.
О своем решении жильцы дома 14.03.2017 уведомили общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонитет" (далее - ООО "Фирма "Бонитет", Общество, заявитель) и попросили не выставлять квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию домофона жителям квартир подъезда N 4 указанного МКД с 01.04.2017, направив в адрес заявителя заказное письмо с уведомлением, которое получено Обществом 17.03.2018 (т.1, л.д.110, 112).
Платежные документы по оплате услуги по техническому обслуживанию домофона до июня 2018 года жителям подъезда 4 спорного МКД не выставлялись.
С июля по декабрь 2018 года ООО "Фирма "Бонитет" продолжило выставлять жителям квитанции на оплату услуг за техническое обслуживание СВОД.
С учетом изложенного Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что ООО "Фирма "Бонитет", обладая на 17.03.2017 информацией об отказе собственников МКД от услуг Общества, направило собственникам МКД платежные документы по оплате услуг по обслуживанию СВОД за июль-декабрь 2018 года, что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2019 N 18100454 и 14.12.2018 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 18100454, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом, руководствуясь статьи 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.
ООО "Фирма "Бонитет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Общество указывает, что административным органом не было представлено доказательств направления в его адрес уведомления жильцов об отказе от исполнения договора.
ООО "Фирма "Бонитет" отмечает, что заключенным договором не предусмотрены конкретные сроки оплаты оказанных услуг, квитанции на оплату выставлялись как правило, ежеквартально. По мнению заявителя, отсутствие оплаты на конкретное число текущего года не может свидетельствовать о фактическом прекращении договора.
Заявитель обращает внимание суда на то, что оборудование Общества не было демонтировано и фактически использовалось на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления Управления.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Барвенко Е.С. в отзыве поддержал позицию административного органа.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Роспотребнадзора, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП установлена административная ответственность в том числе за обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Административный орган в ходе проверки сообщения установил и материалами дела подтверждено, что собственники спорного МКД уведомили Общество об отказе от оказываемых им услуг по договору на техническое обслуживание N 349 от 19.03.2007 в установленном порядке.
Представителем собственников жилых помещений МКД 21.02.2017 заключен с ООО "Домофонстрой" договор N 0015 НК/БД на установку и техническое обслуживание СВОД. В соответствии с актом приема-передачи работ от 17.03.2017 ООО "Домофонстрой" выполнило работы по замене имеющегося оборудования на домофоны современной модификации и системы видеорегистрации.
Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган исходил из того, что 17.03.2017 Общество не могло осуществлять техническое обслуживание домофонного оборудования, ввиду его фактического отсутствия.
Общество, зная об отсутствии оборудования и волеизъявлении жителей об отказе от его услу по техническому обслуживанию домофона, продолжило выставлять жителям квитанции на оплату данных услуг.
В данном случае, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место обман потребителей путем предложения внести плату за услуги, которые Обществом фактически в указанный период не оказывались, при отсутствии к тому предусмотренных законодательством и договором оснований.
Довод Общества о
