Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-6045/19

город Омск

16 августа 2019 г.

Дело N А70-1411/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжиков О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2019) индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 01.04.2019 по делу N А70-1411/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Владимировны (ОГРНИП 311723232000224; ИНН 722000479420) об оспаривании постановления начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Гуменных С.С. от 22.01.2019 N 14 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Ирина Владимировна (далее - заявитель, ИП Нестерова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Гуменных С.С. (далее - заинтересованное лицо, Отдел Росптребнадзора, административный орган) от 22.01.2019 N 14 о назначении административного наказания.

В соответствии с определением суда от 05.02.2019 заявление принято к производству, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области виде резолютивной части от 01.04.2019 по делу N А70-1411/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нестерова И.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований заявителя.

Мотивированных доводов в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем не приведено в связи с отсутствием мотивированного решения по делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" аапелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2018 в 10:00 час. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 28.1 1.2018 N 80 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Нестеровой И.В. осуществляющей свою деятельность в по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Водопроводная д. 2.

В ходе проверки выявлено, что в магазине "Автозапчасти" ИП Нестеровой И.В., осуществлялось хранение и реализация продукции, не отвечающей требованиям нормативно правовых актов.

03.12.2018 в 10.:30 час в целях оценки соответствия обязательным требованиям находящейся на реализации предпринимателя продукции отобраны образцы проб стеклоомывающей жидкости "ICE DRIVE" (-30С), изготовленной ООО "Ивента" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 3, ком. 254, фактический адрес: 390042, г. Рязань, р-н. Московский, ул. Промышленная, 15) в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии б Свердловской области". Дата изготовления исследуемой продукции: 09.05.2018; срок годности 3 года; объем партии: 50 штук (объем 1-5л);

По результатам экспертизы (протоколы лабораторных испытаний 14.12.018 N 20528/1, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 25.12.2018 N 8605/ив/ц) пробы жидкости стеклоомывающей незамерзающей "ICE DRIVE" не соответствуют обязательным требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол. Согласно протоколу лабораторных испытаний 14.12.018 N 20528/1 содержание метанола составило более 0,5 % при допустимом значении - не более 0,05 %.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2018 N 80 N 107/вп.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Отдел Росптребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.0.12019 N 4, 22.01.2019 в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление N 14 по делу об административном правонарушении, которым ИП Нестерова И.В. признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение в виде резолютивной части по делу N А70-1411/2019 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Согласно пункту 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

В пунктах 1.3., 1.3.3 раздела 5 данного решения Комиссии Таможенного союза указано, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

В силу раздела 5 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями не более 0,05%.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

До подачи товаров бытовой химии в торговый зал продавец обязан также произвести предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен (пункт 82 Правил продажи).

ИП Нестерова И.В., осуществляя в магазине хранение и реализацию вышеуказанной стеклоомывающей жидкости, обязана исполнять приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, она могла выявить рассматриваемое нарушение и принять своевременные меры по его устранению. Кроме того, заявитель не провел мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

При этом в рассматриваемой ситуации вред для жизни или здоровья людей не обязательно должен наступить, состав данного правонарушения является формальным. Это означает, что для наступления административной ответственности лица не требуется наступления какого-либо вредного материального последствия.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также тот факт, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться а организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаз; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, допущенное предпринимателем нарушение, бесспорно, создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также подвергает население риску причинения вреда.

Заявитель, как профессиональный участник рынка должен принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Совершенное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу N А70-1411/2019 оставлено без изменения, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не направлялось. При таких обстоятельствах отсутствие мотивированного решения по делу не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство предпринимателя о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Так, санкция нормы, примененной при вынесении оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, заявление предпринимателя об оспаривании постановления от 22.01.2019 N 14 в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и в целях надлежащего и полного рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителя не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает заявителя права представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 01.04.2019 по делу N А70-1411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков