Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10122/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А47-12993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 по делу N А47-12993/2018 (судья Ларькин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Федор и К" 16.10.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98".

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу N А47-6932/2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N 18АП-10721/2018.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан Звонарев Владимир Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 7452033727; 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

В материалы настоящего дела о банкротстве (N А47-12993/2018) при проверке обоснованности заявления кредитора представлен письменный отзыв общества "СКИФ-98", в котором указывается, что платежным поручением N 4 от 17.10.2018 денежные средства в размере 1 903 759 руб. 54 коп. перечислены обществу "Федор и К".

В частности, должником представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.10.2018, платежное поручение N 4 от 17.10.2018 о перечислении УФК по Оренбургской области денежных средств в размере 1 903 759 руб. 54 коп. по постановлению N 56044/18/566005 от 19.09.2018 в пользу ООО "Федор и К", выписка по лицевому счету ООО "СКИФ-56" за 17.10.2018.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал кредитору (обществу "Федор и К") во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника (вступило в законную силу).

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 16.03.2019 по делу N А47-12993/2018, которое вступило в законную силу 05.06.2019.

12.04.2019 ООО "Федор и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Скиф-98" судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СКИФ-98" в пользу ООО "Федор и К" взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Скиф-98" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, суд не учел, что представители кредитора не принимали участия ни в одном судебном заседании, ни в одном собрании кредиторов, так как во введении наблюдения было отказано. Следовательно, как минимум два из четырех пунктов выполняемых услуг по договору не были оказаны кредитору. В материалах дела не имеется доказательств, что услугу в виде подготовки и публикации извещения о намерении признать должника банкротом была оказана представителями. Доверенностью Тарлавиной Ю.Н. не предоставлено полномочий по публикации извещения о намерении признать должника банкротом, следовательно, представитель не мог выполнить и не выполнял данной работы.

Податель жалобы обращает внимание, что, согласно протоколу от 13.11.2018 и определению суда от 14.11.2018, ни один представитель ООО "Федор и К" не принимал участия в судебном заседании 13.11.2018. Вывод суда не просто не соответствует материалам дела и ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу, а прямо ему противоречит. При этом работы по ведению переговоров с арбитражными управляющими в г.Оренбурге о возможности ведения процедуры банкротства в отношении должника и определение кандидатуры арбитражного управляющего не входили в предмет договора об оказании юридических услуг от 04.09.2018, дополнений к договору о выполнении дополнительной работы и включению ее в стоимость в материалы дела не предоставлено. В материалах дела имеются документы, поступившие от Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", из которых не следует, что имели место переговоры с представителем Тарлавиной Ю.Н., следовательно, материалами дела опровергается факт выполнения данных работ.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что услуги в виде подачи заявления в ЕФСП были оказаны представителями, факт выполнения данной работы опровергается доверенностью Тарлавиной Ю.Н. Вывод суда о том, что ООО "Скиф-98" не оспаривало заявление о взыскании судебных издержек, не соответствует материалам дела. Кроме того, суд не учел, что силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд должен был не только проверить и оценить имеющиеся по делу доказательства, но и оценить являются ли заявленные расходы неразумными (чрезмерными). При этом составление типового заявления о признании должника банкротом объемом на две страницы оценено в 30 000 руб. - данные расходы объективно являются неразумными и чрезмерными.

Судом также при определении критериев разумности была полностью проигнорирована позиция ООО "Федор и К" по заявлению ООО "Скиф-98" о взыскании судебных расходов, в которой представители ООО "Федор и К" оценили работу представителей по настоящему делу с участием в судебном заседании в 5 000 руб., то есть с точки зрения представителей ООО "Федор и К" работа представителей по одному и тому же делу может стоить 5 000 руб., когда взыскивают с ООО "Федор и К" и 30 000 руб., когда взыскивают в пользу ООО "Федор и К". Суд не учел, что представители должника и заявители выполнили по делу разный объем работ. Уплатив одинаковую сумму, должник оплатил значительно больший объем работ, чем кредитор.

Суд также не учел, что должник - ООО "Скиф-98" на дату обращения ООО "Федор и К" в арбитражный суд не соответствовал требованиям статьи 3 Закона о банкротстве и не считался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, так как, не дожидаясь истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, понимая, что ООО "Скиф-98" имеет средства для погашения задолженности, инициировал процедуру банкротства. Единственной целью заявителя была дискредитация ООО "Скиф-98" перед контрагентами.

ООО "Федор и К" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв ООО "Федор и К" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Федор и К" ссылается на расходы в сумме 30 000 руб., являющиеся оплатой услуг представителей Гориной Н.Н. и Тарлавиной Ю.Н, понесённые. в связи с рассмотрением дела N А47-12993/2018 в суде первой инстанции.

В подтверждение понесённых расходов ООО "Федор и К" представило договор об оказании юридических услуг (между заявителем и Тарлавиной Ю.Н., Гориной Н.Н.) от 24.09.2018, а также акт на выполнение работ-услуг по договору оказания юридических услуг от 24.09.2018 (т.3, л.д.6-8).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 04.09.2018 является деятельность исполнителя в следующем диапазоне: подготовка и публикация извещения о намерении признать должника банкротом; подготовить документацию и подать в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о признании должника - ООО "СКИФ-98" банкротом; принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области г. Оренбурга по вышеуказанному иску, осуществить представление интересов ООО "Федор и К" в данном процессе; принимать участие в собраниях кредиторов, с представлением интересов ООО "Федор и К".

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора стоимость услуг окончательная и не подлежит увеличению, исходя из длительности спора; настоящий договор является одновременно актом приема - передачи денежных средств и не требует оформления дополнительной документации.

В представленном акте на выполнение работ-услуг отображено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: подача заявления в ЕФПС о намерении объявить ООО "СКИФ-98" банкротом; ведение переговоров с арбитражными управляющими г. Оренбурга о возможности ведения процедуры банкротства в отношении должника ООО "СКИФ-98" и определение кандидатуры арбитражного управляющего; подача в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании должника ООО "СКИФ-98" банкротом; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании Арбитражного суда по делу N А47-12993/2018 - 13.11.2018; консультирование Заказчика по правовым вопросам.

Общая сумма понесённых и оплаченных расходов, составляющих стоимость услуг представителей Тарлавиной Ю.Н. и Гориной Н.Н., составила 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО "Федор и К" заявленных судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела, а также разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной суммы фактически оказанным услугам, связанным с рассмотрением дела. Заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Как было указано ранее, в качестве доказательств несения расходов ООО "Федор и К" представило договор об оказании юридических услуг (между заявителем и Тарлавиной Ю.Н., Гориной Н.Н.) от 24.09.2018, а также акт на выполнение работ-услуг по договору оказания юридических услуг от 24.09.2018 (т.3, л.д.6-8).

Как следует из акта на выполнение работ-услуг по договору оказания юридических услуг от 24.09.2018, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: подача заявления в ЕФПС о намерении объявить ООО "СКИФ-98" банкротом; ведение переговоров с арбитражными управляющими г. Оренбурга о возможности ведения процедуры банкротства в отношении должника ООО "СКИФ-98" и определение кандидатуры арбитражного управляющего; подача в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании должника ООО "СКИФ-98" банкротом; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании Арбитражного суда по делу N А47-12993/2018 - 13.11.2018; консультирование Заказчика по правовым вопросам.

Однако как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2018, определения от 13.11.2018, в данном судебном заседании представители ООО "Федор и К" участие не принимали.

Документы, представленные в обоснование несения расходов, не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг (например, участию в заседании, составлению процессуального документа и т.д.). Приведен общий размер стоимости без ее конкретизации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Основное дело сформировано в 2 томах, объем доказательственной базы незначителен, процесс защиты не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств, анализ представленных в дело доказательств и позиции истца также не представлял особой сложности, представители истца не приняли участие в единственном судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Кроме того, установление платы за оказание услуг в сумме 30 000 рублей за первую инстанцию, не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов, с учетом проделанной работы исполнителем, взыскание в полном объеме заявленной суммы в размере 30 000 руб. является неразумным.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, оказанных фактически услуг, связанных с подачей заявления в ЕФРС о намерении объявить ООО "СКИФ-98" банкротом, подачей в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании должника ООО "СКИФ-98" банкротом; ознакомлением с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 5 000 руб.

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 по делу N А47-12993/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина