Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-12146/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А55-9078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" - Булатов Р.Х., представитель по доверенности от 24.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-9078/2019 (судья Веремей Л.Н.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс-Тайм" (ОГРН 1176313091240, ИНН 6321438654) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" (ОГРН 1167746854912, ИНН 7709973490) о взыскании 2 175 218 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс-Тайм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" о взыскании 2 175 218 руб. 46 коп., в том числе 1 945 970 руб. 20 коп. задолженности и 229 248 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 100 000 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 248 812 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33876 руб. 10 коп. расходы по оплате госпошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года иск считать заявленным о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 248 812 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33876 руб. 10 коп. расходы по оплате госпошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс-Тайм" 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. основного долга, 248 812 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 488 (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 10 коп. расходы по оплате госпошлины и 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс-Тайм" из дохода федерального бюджета 8388 (Восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 10 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-9078/2019 ОТМЕНИТЬ, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО ТК "Транс-Тайм" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции Ответчик денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей основного долга оплатил, что подтверждается платежным поручением N 630 от 31.05.2019 г. 31.05.2019 Ответчик с использованием системы "Мой арбитр" направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного разрешения спора. Суд первой инстанции проигнорировал указанное ходатайство. На момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, что само по себе является основанием для отказа в иске в части основного долга.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 812 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 91 коп. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел тот факт, что представленный Истцом расчет центов за пользование чужими денежными средствами составлен не в отношении Ответчика, а в отношении иного юридического лица - ООО "СМУ N 1". Таким образом, суд первой инстанции допустил несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела (ст.270 АПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отношении взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 25 488 (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 10 коп., суд первой инстанции не учел, что требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме удовлетворены, указанная в иске денежная сумма в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей оплачена. Требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано. Поскольку сумма долга была оплачена, а проценты за пользование чужими денежными средствами обращены к иному юридическому лицу, то в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины надлежало отказать.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. Истцом не представлены доказательства таких же расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований.

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства платежное поручение об оплате сумы основного долга от 31.05.2019 г., проведении суммы в банке 03.06.2019 г., в приобщении которых протокольным определением отказано.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчяика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении документов отказать.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ответчиком ООО "АСК" (заказчик) и истцом ООО ТК "ТРАНС-ТАЙМ" (исполнитель) был заключен договор N 001-ГП/2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом (далее по тексту "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой различного груза Заказчика автомобильным транспортом Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору указана в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 1 (Протокол согласования тарифов на перевозку грузов) от 09.01.2018, цена за единицу составляет 185,00 рублей.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено "Расчеты между Заказчиком и Исполнителем проводятся на основании представленных к оплате товарно-транспортных накладных с отметкой о сдаче груза к отправке и приемке доставленного груза... "

В период с января по март 2018 года, Истец неоднократно оказывал Ответчику услуги связанные с перевозкой груза Заказчика. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчик не имел, что подтверждается, как указывает истец, подписанными без замечаний со стороны Ответчика Универсальными передаточными документами (УПД): УПД N 3 от 19.01.2018 на сумму 1 046 981,90 руб.; УПД N 4 от 31.01.2018 на сумму 1 085 870,45 руб.; УПД N 6 от 09.02.2018 на сумму 1 170 865,00 руб.; УПД N 7 от 18.02.2018 на сумму 1 296 770,45 руб.; УПД N 8 от 25.02.2018 на сумму 706 885,00 руб.; УПД N 9 от 07.03.2018 на сумму 195 889,10 руб.; УПД N 11 от 18.03.2018 на сумму 620 083,00 руб.; УПД N 13 от 25.03.2018 на сумму 436 281,80 руб.; УПД N 339 от 29.10.2018 на сумму 7 311,20 руб.

Однако, Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты оказанных Истцом услуг.

09.08.2018 Истцом на электронный адрес Ответчика была направлена Претензия (Исх. N 3) с требованием оплатить существующую задолженность.

17.08.2018 в адрес Истца поступил Ответ на претензию (Исх. N 17-ТК), в котором Ответчик согласился с существующей задолженностью, однако указал, что погасить её не может в силу "объективных причин (проведение в Самаре игр Чемпионата мира по футболу (ФИФА-2018)" и др..

05.02.2019 в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием погасить задолженность и проценты на сумму долга. Претензия была получена Ответчиком 10.02.2019 г. Однако, задолженность по Договору не оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по договору N 001-ГП/2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом от 09.01.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что платежным поручением от 31.05.2019 г. с проведенной банком суммой 03.06.2019 г., сумма долга была оплачена, отклоняется судебной коллегией. Поскольку доказательств того, что оплата была произведена именно 31.05.2019 г. в материалах дела отсутствует. Ответчик, имеющий прямую заинтересованность в предоставлении доказательств оплаты задолженности, не представил эти доказательства суду, и заблаговременно направить, либо заявить о них в ходе судебного заседания, следовательно, довод о не правомерности взыскания Арбитражным судом Самарской области 1 000 000,00 рублей является не обоснованным.

Ссылки на необоснованное проведение судебного заседания в отсутствии сторон, и не рассмотрении ходатайства об отложении, отклоняется судебной коллегией. Как указал суд первой инстанции ходатайство поступило позже, и не подлежит рассмотрению.

Кроме того, соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Уважительных причин для отложения не указано. Кроме того, в случае решения вопроса мирным путем, стороны не лишены были возможности заключить мировое соглашения на любой стадии судебного процесса, и на стадии исполнительного производства.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016). Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 248 812 руб. 91 коп., начисленные за период 26.01.2018 по 18.03.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, что в расчете истца по пени, указана иная организация, не может служить основания для отмены решения суда в данной части.

Копии УПД находятся в материалах дела и их подлинность в ходе судебных заседаний Ответчиком не оспаривалась. Ссылка на другой договор в заголовке расчета пени - является технической ошибкой, не приводящей к неправильному расчету процентов, т.к. расчет процентов проводился на основании данных бухгалтерского учета.

Поскольку как видно из самого расчета, все суммы и документы на основании которых начислены пени, относятся к спорному договору, суд первой инстанции проверил расчет пени истца и правомерно признал его верным. Ошибочное указание на расчет пени иной организации, правового значения не имеет. Поскольку расчет был произведен по конкретному, спорному договору, по документам имеющимся в материалам дела. Сам расчет ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О чрезмерности ответчик не заявлял. В своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что Истцом не предоставлено доказательство исполнение обязательств представителем по Договору на оказание юридических услуг от 25.01.2019, а именно - Акт оказания юридических услуг. Ответчик не принимает во внимание, что данный документ подписывается исключительно после оказания услуг, а его подписание до момента вынесения Решения суда несет существенные для Истца риски не оказания ему услуг представителем.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены доказательства таких же расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, несостоятельны. Поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: Копия договора на оказание юридических услуг от 25.01.2019; копия Платежного поручения об оплате услуг представителя N 467 от 25.03.2019 г.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, явной чрезмерности судебных расходов судом не усматривается, в связи с чем суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 50 000 руб. Для иной оценки судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 488 руб. 10 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 8388 руб. 10 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что госпошлина не подлежит удовлетворению, поскольку суд неправомерно взыскал основную сумму долга и процентов, отклоняется судебной коллегией. Поскольку основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит, по основаниям указанным выше.

Более того, ссылки на оплату суммы долга, не являются основанием для возврата госпошлины. В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации "...Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции; понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика".

Таким образом, законом установлен запрет на возврат государственной пошлины из бюджета, в случаях, когда её излишняя оплата произошла из-за неправомерных действий Ответчика, являющихся предметом иска, при этом исполнение им обязательств по оплате после принятия искового заявления Истца не является смягчающим обстоятельством, следовательно, понесенные Истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-9078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов