Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-10704/19

гор. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А49-2240/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года, принятое по делу N А49-2240/2019 (судья Новикова С.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), гор. Пенза

к 1. Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530; ОГРН1075836002450), гор. Пенза,

2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ИНН5836010360; ОГРН 1025801358945),

с участием третьего лица Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), гор. Пенза,

о взыскании 47 496 445 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов А.Н. представитель по доверенности N 2122 от 04.12.2017;

от ответчика МКП "Теплоснабжение города Пензы" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в декабре 2018 года в сумме 47 496 445 руб. 96 коп. по договору поставки N 217 от 30 ноября 2012 года, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования гор. Пенза в лице Администрации гор. Пензы.

Требования заявлены на основании статей 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет поставленной теплоэнергии в декабре 2018 года производился на основании сведений представленных МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" в соответствии с Приложением N 8 к договору. При представлении Приложения N 8 никаких возражений по количеству и качеству тепловой энергии заявлено не было.

В отзыве на иск ответчик - МКП "Теплоснабжение города Пензы" указал, что МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" произвело расчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период на общую сумму 38 126 549 руб. 95 коп., следовательно, не принято к оплате 9 369 896 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года суд исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчиков. Взыскал с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" долг в сумме 47 496 445 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Заявитель - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 38 126 549 руб. 95 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 июля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 года между истцом и ответчиком - МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" заключен договор поставки N 217, по условиям которого ОАО "ТГК N 6" (в настоящее время - ПАО "Т ПЛЮС", Поставщик) обязалось поставлять МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" (Покупатель) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.42496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению N 2 в объеме, согласно Приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению N 4  не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на * 3 % и режимными картами, согласно Приложению N 5, а Покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует до 31ьдекабоя 2013 года. Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.

В соответствии с пунктом 5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.2 договора стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться ГК РФ и действующим законодательством.

Арбитражным судом также установлено, что в декабре 2018 года истец осуществил поставку МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" тепловой энергии, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и предъявил к оплате счет-фактуру N 7L02/ТЭ/19115 от 31 декабря 2018 года на сумму 47 496 445 руб. 96 коп., оплату которого Покупатель не произвел.

Объем ресурса определен истцом суммарно на основании представленных первым ответчиком сведений общедомовых приборов учета его абонентов, а так же сведений об объемах, определенных ответчиком расчетным путем по абонентам, у которых приборы учета отсутствуют (л.д. 126 - 152).

Объем переданной тепловой энергии (горечей воды), предъявленной к оплате, отражен в акте приема-передачи тепловой энергии N 7L02/ТЭ/19115 от 31 декабря 2018 года, который подписан 1-м ответчиком с разногласиями по объемам переданной тепловой электроэнергии (горячей воды) и их стоимости. Ответчиком принято к оплате 28 006,342 Гкал тепловой энергии (горячей воды), стоимостью 38 126 549 руб. 95 коп. (л.д. 61).

Требования, изложенные в претензии от 28 января 2018 года за N 70900-05-00135, направленной истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере. При этом, доказательств поставки тепловой энергии в спорный период ненадлежащего качества ответчиком - МКП "Теплоснабжение города Пензы" не представлено. Расчет количества поставленной теплоэнергии определен истцом исключительно на данных представленных ответчиком - МКП "Теплоснабжение города Пензы".

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что начисление объема тепловой энергии в составе горячей воды по фактическим показаниям общедомовых приборов учета горячей воды, а не по нормативу.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны договора поставки N 217 от 30 ноября 2012 года установили в пункте 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки N 217 от 30 ноября 2012 года количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной ответчику - МКП "Теплоснабжение города Пензы" тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Из пояснений истца следует, что объем теплоэнергии (горячая вода) определен истцом суммарно на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных МКП "Теплоснабжение гор. Пензы", и объемов, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета, то есть в порядке нормативного регулирования, предусмотренного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 124.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцу сведения общедомовых приборов учета и сведения об объемах, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета являются недостоверными, первый ответчик не представил, как не представил и доказательства обоснованности непринятия к оплате объема теплоэнергии в количестве 28 006,341 Гкал.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорный период ненадлежащего качества ответчиком - МКП "Теплоснабжение города Пензы" не представлено. Расчет количества поставленной теплоэнергии определен истцом исключительно на данных представленных ответчиком - МКП "Теплоснабжение города Пензы".

Каких-либо оснований для непринятия к оплате суммы 9 369 896 руб. 01 коп. ответчиком - МКП "Теплоснабжение города Пензы" не приведено.

Вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковым требованиям, истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение гор. Пензы".

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N ВАС-12805/12, от 12 апреля 2013 года N ВАС-4081/13, постановления ФАС Поволжского округа от 13 марта 2014 года по делу N А65-11641/2013, от 24 октября 2014 года по делу N А49-6800/2013, от 16 ноября 2014 года по делу N А49-9492/2014, от 24 мая 2017 года по делу N А49-4717/2016).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. Ответчик МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" оплату не произвел. Сумма задолженности составила 47 496 445 руб. 96 коп.

Иная трактовка заявителем жалобы норм относительно расчета тепловой энергии в горячей воде основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования истца о взыскании долга в сумме 47 496 445 руб. 96 коп. с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности у него имущества за счет средств казны муниципального образования гор. Пенза в лице Администрации гор. Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года, принятого по делу N А49-2240/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года, принятое по делу N А49-2240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина