Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-4796/19

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А36-5507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 в части приостановления производства по делу N А36-5507/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562) о взыскании 102 556 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (далее - ИП Раскопин Р.О., ответчик) о взыскании 102 556 руб. 08 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи ответчика в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 592 от 31.12.2015, N 71 от 01.03.2016, N 229 от 30.04.2016, N 330 от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до 01.07.2019 (срок, установленный эксперту для проведения экспертизы).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 28.05.2019 в части приостановления производства по делу N А36-5507/2018, ИП Раскопин Р.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "ЛГЭК", ИП Раскопина Р.О. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В данном случае ИП Раскопин Р.О., оспаривая определение суда от 28.05.2019 в части приостановления производства по делу, не приводит в жалобе доводов о незаконности определения о приостановлении производства по делу как такового.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части вопроса о назначении экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

В частности, ИП Раскопин Р.О. ссылается на то обстоятельство, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, кроме того ответчик не согласен с выбранным экспертным учреждением, кандидатурой эксперта, а также с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о разрешении присутствовать при проведении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленное как истцом, так и ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Раскопина Р.О. в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 592 от 31.12.2015, N 71 от 01.03.2016, N 229 от 30.04.2016, N 330 от 28.06.2016.

В обжалуемом определении суд в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд приостановил производство по делу до истечения срока, установленного эксперту для проведения экспертизы, что не нарушает права и законные интересы сторон, с учетом того обстоятельства, что арбитражный суд области пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с проведением экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом, кандидатурой эксперта, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства, как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017).

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы ИП Раскопина Р.О. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу является возобновление производства.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://arbitr.ru), суд первой инстанции определением от 15.07.2019 возобновил производство по настоящему делу и 16.07.2019 принял решение по существу спора (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019). Следовательно, обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и в настоящее время в любом случае не нарушает прав и интересов ИП Раскопина Р.О.

При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 в части приостановления производства по делу N А36-5507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина