Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-5249/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Гея",

апелляционное производство N 05АП-5249/2019

на решение от 28.05.2019

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-5853/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ИНН 2511065555, ОГРН 1092511002297)

к крестьянскому хозяйству "Гея" (ИНН 2817001541, ОГРН 1022801201752)

о взыскании 1 880 600 рублей основного долга, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" - Дзема С.С., доверенность от 15.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от крестьянского хозяйства "Гея" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (далее - истец, ООО "ПримАгро") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), к крестьянскому хозяйству "Гея" (далее - ответчик, КХ "Гея") о взыскании 1 880 600 рубля основного долга, 332 614 рублей процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.11.2018 по 21.05.2019, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с 22.05.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов об оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскав с КХ "Гея "в пользу ООО "ПримАгро" 1 880 600 рублей основного долга за поставленный товар, 200 000 рублей процентов за период с 21.11.2018 по 21.05.2019, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. А также решил, взыскание неустойки начисленной на сумму долга 1727000 руб. производить по ставке 0.1% в день с 22.05.2019 по дату полной оплаты долга. Во взыскании остальной суммы санкций и судебных издержек отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.05.2019, КХ "Гея" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПримАгро".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на частичную оплату КХ "Гея" суммы основного долга, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.05.2019 N 71, в связи с чем считает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 580 600 руб. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и необоснованно завышенными. Кроме этого, по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, взыскав их с ответчика, а не с истца, ссылаясь на предоставленную истцу отсрочку оплаты государственной пошлины.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании его представителем, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

КХ "Гея", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.04.2018 между ООО "ПримАгро" (поставщик) и КХ "Гея" (покупатель) заключен договор предоставления товарного кредита N 92 AM 2018, согласно которого ООО "ПримАгро" обязалось предоставить КХ "Гея" товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договору, а КХ "Гея" обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В спецификациях N 1 - 4 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей сторон УПД N 75 от 25.04.2018, N 172 от 25.05.2018, N 279 от 25.06.2018, N 423 от 02.08.2018 на общую сумму 2446 250 руб. 31.07.2018 по УПД N 403 от 31.07.2018 ответчику также поставлен товар на сумму 153 600 руб. вне договора.

Ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 880 600 рубль.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ПримАгро" 18.02.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты за поставленный товар по спорному договору в течение 5 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу КХ "Гея" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы N 75 от 25.04.2018, N 172 от 25.05.2018, N 279 от 25.06.2018, N 423 от 02.08.2018, N 403 от 31.07.2018, товар по которым принят уполномоченными лицами ответчика. Указанные УПД подписаны данными лицами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Коллегия также учитывает факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара в качестве доказательства принятия спорного товара. В платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату, имеется ссылка на договор предоставления товарного кредита N 92 AM 2018, спецификации к нему.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору предоставления товарного кредита N 92 AM 2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора предоставления товарного кредита N 92 AM 2018, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на спорную сумму по вышеуказанным УПД.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные УПД оспорены не были.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Коллегия также учитывает, что спорные УПД содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 458, 486, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 880 600 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки в случае несвоевременной оплаты товара согласован сторонами в пункте 8.2 договора товарного кредита N 92 AM 2018 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день прострочки платежа.

Истцом на сумму основного долга в размере 1 727 000 рубль (без учета поставленного товара вне договора на сумму в размере 153 600 руб.) за период с 21.11.2018 (дата, следующая за днем срока уплаты) по 21.05.2019 (дата определена истцом) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 614 рублей.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию. Самостоятельно произведя расчет, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 рублей за период с 21.11.2018 по 21.05.2019.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 200 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по день фактической оплаты основного долга начисленных на сумму долга в размере 1 727 000 руб., как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Доводов о необоснованности начисления процентов либо о неверном их расчете апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что частично задолженность в сумме 300 000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением N 71 от 23.05.2019, судом не принимается во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности представления доказательств исполнения обязанности по оплате указанной задолженности, либо достижения мирного соглашения применительно к вопросу оплаты спорной задолженности в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При оценке обоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее.Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение N 8 к договору, платежное поручение N 291 от 12.03.2019.

Тем самым, факт оказания услуг и факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, при том, что соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что истцу при принятии иска по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 34 066 руб. правомерна взыскана доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение N 11 к данному договору от 15.07.2019, платежное поручение N 464955 от 15.07.2019 на сумму 10 000 рублей. Фактическое оказание услуг представителем в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами настоящего дела.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-5853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Гея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина