Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-40366/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-673/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, принятое судьей И.И. Ереминой, по делу N А40-673/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 172 623, 91 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 172623,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-673/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в апреле-июне 2018 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-2ЗМ вагоны N N 52097037, 54541222, 52050689, 52222510, 50793223, 50791334, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, по неисправности колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107 и код 102 (тонкий гребень) по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций).

Неисправность вагонов при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-4О8, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. N 50, определяется работниками вагонного хозяйства.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо Астрахань-2 Прив.ж.д., Анисовка Прив. ж.д., Максим Горький Прив.ж.д.

В результате проведенного комиссионного осмотра неисправной колесной пары вагона N 52097037 было установлено, что на поверхности катания одного колеса колесной пары N 005-287010-2008 имеется выщербина глубиной 1,5 мм и длиной 80 мм по светлым пятнам, ползунам, наварам.

В результате проведенного комиссионного осмотра неисправных колесных пар вагона N 54541222 было установлено, что на поверхности катания одного колеса колесной пары N 005-137507-2010 имеется выщербина длиной 60 мм, глубиной 2 мм.

В результате проведенного комиссионного осмотра неисправной колесной пары вагона N 52050689 было установлено, что на поверхности катания колесной пары N 039-410122-1996 имеются выщербины длиной 90 мм и глубиной 2 мм, длиной 40 мм и глубиной 2,7 мм, длиной 45 мм и глубиной 1,2 мм, длиной 40 мм и глубиной 2,3 мм и длиной 50 мм, глубиной 1,8 мм.

В результате проведенного комиссионного осмотра неисправной колесной пары вагона N 52222510 было установлено, что на поверхности катания колесной пары N 005-309272-2011 имеется выщербина диной 100 мм и глубиной 3,4 мм.

В результате проведенного комиссионного осмотра неисправной колесной пары вагона N 50793223 было установлено, что на поверхности катания одного колеса колесной пары N 093-36054-1969 имеется выщербина длиной 70 мм и глубиной 1,5 мм по светлым пятнам, ползунам, наварам; на поверхности катания одного колеса колесной пары N 005-74984-2008 имеется выщербина длиной 30 мм и глубиной 1,1 мм по светлым пятнам, ползунам, наварам; на поверхности катания одного колеса колесной пары N 039-33263-2003 имеется выщербина длиной 25 мм и глубиной 1,1 мм по светлым пятнам, ползунам, наварам.

В результате проведенного комиссионного осмотра неисправной колесной пары вагона N 50791334 было установлено, что на поверхности катания одного колеса колесной пары N 1175-5186-2005 имеется ползун глубиной 1,4 мм; на поверхности катания одного колеса колесной пары N 39-61693-1999 имеется ползун глубиной 1,3 мм.

АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар в размере 172 623 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии с пунктом 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно статьям 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и статьей 6 указанного федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены). Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их Ответчиком к перевозке. Таким образом, причинами возникновения ползунов и выщербин являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "06 утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, отсутствие указанных актов подтверждают наличие вины Ответчика.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТП77, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-7О5у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания вагонов (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах ползунов и выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является поврцдение поверхности катания колесной пары. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК' посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление актов осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий). Предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона и стоимости ремонта колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 172 623,91 руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями Ответчика, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в апреле, августе 2017 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М спорные вагоны, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, по неисправностям колесных пар.

В целях контроля обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки собственных вагонов по неисправности колесных пар и исключения фактов их повреждения, компетентными работниками АО "ПГК" проведены осмотры вагонов, по результатам которых, составлены акты осмотра колесных пар.

Кроме того, довод Ответчика о недействительности представленных в материалы дела актов, является необоснованным, так как, осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД", осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагонов; а до проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности ответчиком на колесных парах, были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса и ползун на поверхности катания.

Фиксирование дефектов колесных пар собственником, в данном случае, истцом, путем составления односторонних актов, обоснованна, так как, наличие актов оказывает существенное влияние на возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Размер убытков и их состав указан истцом в исковом заявлении и подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно- дефектными ведомостями и платежными поручениями).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГКРФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая нормы ст. 784 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту-Устав), п. 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N286, из которых следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования; приняв вагоны к перевозке, перевозчик подтверждает их техническую исправность; не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, при наличии остроконечного наката на гребне колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе ползунов, выщербин, раковин или вмятин на поверхности катания колесных пар.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

При этом, причиной появления на колесных парах "ползунов", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

В соответствии с приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Следовательно, выявленные у принадлежащего истцу имущества повреждения могли возникнуть только в связи ненадлежащим выполнением сотрудниками ответчика обязанностей по эксплуатации переданного им имущества.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Определение "ползунов" как повреждений имеется также в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введённом в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что согласно Классификатору К ЖА 2005 04 такая неисправность, как "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107) отнесена к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественными износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, необходимо указать следующее.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным" неисправностям не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора КЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как "эксплуатационная", является исключительно износ деталей и узлов вагона.

При этом довод заявителя жалобы о том, что для определения причин и характеристик возникновения выявленных неисправностей вагона истца необходимо проведение судебной металлографической экспертизы, является несостоятельным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны в суд первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-673/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков