Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-12803/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-8981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Саганов Д.М., по доверенности от 16.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО опытно-производственное хозяйство "Центральное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-8981/2019

по иску ЗАО опытно-производственное хозяйство "Центральное"

к ФГБНУ "Северо-Кавказкий научный центр садоводства, виноградства, виноделия"

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ОПХ "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на следующие нежилые строения, входящие в комплекс "База Отдыха", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Бжид, Бухта Инал:

- нежилое здание - дом коменданта, 1971 года постройки, площадью 13,1 кв. м, литер Л, кадастровый номер 23:33:0101001:395;

- нежилое здание - дом для летнего отдыха, 1971 года постройки, площадью 12,7 кв. м, литер К, кадастровый номер 23:33:0101001:399;

- нежилое здание - дом для летнего отдыха, 1971 года постройки, площадью 20,1 кв. м, литер И, кадастровый номер 23:33:0101001:403;

- нежилое здание - спальный корпус N 2, 1971 года постройки, площадью 62,5 кв. м, литер Ж, кадастровый номер 23:33:0101001:402;

- нежилое здание - спальный корпус N 3, 1971 года постройки, площадью 64,8 кв. м, литер Е, кадастровый номер 23:33:0101001:400.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта капитальности спорных объектов, не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные объекты препятствует распоряжаться истцу своим имуществом. Истцом выбран надлежащий ответчик по настоящему иску, поскольку ОПХ "Центральное" НПО "Сады Кубани" до 1991 года являлось структурным подразделением ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия". Также суд неправомерно пришел к выводу, что нежилые строения не являются объектами недвижимого имущества без назначения по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность представления по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Более того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы по делу.

Кроме того, к апелляционной жалобе истец приложил заключение специалиста ООО "Констант-Эксперт Юг" N 013/2019-ЗС от 04.07.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в отсутствие уважительности причин непредставления заключения специалиста ООО "Констант-Эксперт Юг" N 013/2019-ЗС от 04.07.2019 при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам настоящего дела. Заключение специалиста ООО "Констант-Эксперт Юг" N 013/2019-ЗС от 04.07.2019 возвращено в судебном заседании представителю ЗАО опытно-производственное хозяйство "Центральное".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу - ЗАО ОПХ "Центральное" на основании договора аренды земельного участка N 0000000720 от 18.11.2004 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 4124 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:12, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующую базу отдыха, расположенный по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Джубгское, бухта Инал, городок 1, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, на срок до 02.07.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2017 г.

Как указывает истец, в 1971 году правопредшественником истца - ОПХ "Центральное" НПО "Сады Кубани" на указанном земельном участке хозяйственным способом были возведены нежилые строения, входящие в комплекс "База Отдыха", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Бжид, Бухта Инал.

На основании постановления Правительства РФ "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 N 708, а также решения трудового коллективного хозяйства ОПХ "Центральное" НПО "Сады Кубани" было реорганизовано в ЗАО ОПХ "Центральное".

После реорганизации ОПХ "Центральное" НПО "Сады Кубани" спорные строения, входящие в комплекс "База Отдыха", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Бжид, Бухта Инал, были переданы на баланс ЗАО ОПХ "Центральное", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен план реорганизации хозяйства (л.д. 37-45).

Как указывает истец, непрерывное владение спорными строениями осуществляется с 1971 года по настоящее время и составляет более 20 лет, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 октября 1992 года, перечнем точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и водоснабжение, платежными документами.

05.07.2018 ЗАО ОПХ "Центральное" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:402.

Сообщением от 19.10.2018 N 23/001/001/882/2018-1753 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект, ссылаясь на то, что представленный на регистрацию план реорганизации не свидетельствует о возникновении у ОПХ "Центральное" права собственности, поскольку не представлены правоустанавливающие документы, в кадастровом паспорте отсутствует год ввода в эксплуатацию данного объекта и договор аренды земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, истек, что не позволяет установить введен данный объект до истечения срока аренды или позже.

Истец просит признать право собственности на спорные строения на основании 234 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данными объектами, несет бремя их содержания, а оформить право собственности в административном порядке не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу на основании нижеследующего.

Как указывает истец, спорные строения были построены в 1971 году правопредшественником истца - ОПХ "Центральное" НПО "Сады Кубани".

На основании постановления Правительства РФ "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г. N 708, а также решения трудового коллективного хозяйства ОПХ "Центральное" НПО "Сады Кубани" было реорганизовано в ЗАО ОПХ "Центральное".

Определением суда от 28.02.2019 истцу предлагалось в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 обосновать предъявление настоящего иска к ответчику - ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия", а также рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчиков - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Администрацию Туапсинского района.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На привлечение соответчиками Департамента имущественных отношений Краснодарского края, МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Администрации Туапсинского района истец не согласился.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные строения поставлены на государственный кадастровый учет, в материалы дела представлены технические паспорта спорных объектов, подготовленные Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.

Судом установлено, согласно техническому паспорту спального корпуса N 3 по состоянию на 24.07.2014 г., данный объект, 1971 года постройки, площадью 64,8 кв. м, лит. Е, имеет следующие технические характеристики: фундамент - кирпичные столбы, стены - деревянный каркас, перегородки - деревянные.

Согласно техническому паспорту спального корпуса N 2 по состоянию на 24.07.2014 г., данный объект, 1971 года постройки, площадью 62,5 кв. м, лит. Ж, имеет следующие технические характеристики: фундамент - кирпичные столбы, стены - деревянный каркас, перегородки - деревянные.

Согласно техническому паспорту дома для летнего отдыха, по состоянию на 24.07.2014 г., данный объект 1971 года постройки, площадью 20,1 кв. м, литер И, имеет следующие технические характеристики: фундамент - кирпичные столбы, стены - деревянный каркас, перегородки - деревянные.

Согласно техническому паспорту дома для летнего отдыха, по состоянию на 24.07.2014 г., данный объект 1971 года постройки, площадью 12,7 кв. м, литер К, имеет следующие технические характеристики: фундамент - кирпичные столбы, стены - деревянный каркас, перегородки - деревянные.

Согласно техническому паспорту дома коменданта, по состоянию на 24.07.2014 г., данный объект 1971 года постройки, площадью 13,1 кв. м, литер Л, имеет следующие технические характеристики: фундамент - кирпичные столбы, стены - деревянный каркас, перегородки - деревянные.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 24.09.2013 N 1160/13 право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, конструктивных характеристик исследуемого объекта.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Таким образом, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом или иными правовыми актами порядке и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Деревянные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом, возведение фундамента из кирпичных столбов не может рассматриваться как доказательство строительства капитальных зданий, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Наличие у объектов коммуникаций (электроосвещение - скрытая проводка) также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

Оценив представленную в материалы дела техническую документацию на спорные объекты, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что данные объекты, входящие в комплекс "База Отдыха", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Бжид, Бухта Инал не являются капитальными и не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками последнего.

Доказательств наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их создание в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительным норм, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, поскольку спорные строения не являются объектами недвижимого имущества, признание права собственности на них невозможно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на спорные объекты удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом сделаны вышеуказанные выводы без назначения судебной экспертизы по делу. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего спора истец не реализовал свои процессуальные права, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам и отказал в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-8981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина