Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-2358/18

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, ИНН 7703044220) Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-27419/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича

о применения последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича - Логиновой О.К. по доверенности от 23.05.2019 сроком действия два года;

от Компании "Антелло Холдинг Лтд" (далее - Компания) - Пияшовой О.В. по доверенности от 27.06.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Совенго" - Пряничникова В.В. по доверенности от 25.03.2019 N 06-Ю/19 сроком действия до 31.12.2019, Глушко Е.А. по доверенности от 05.08.2019 сроком действия до 05.09.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Елисеев Денис Сергеевич с заявлением о применения последствий недействительности ничтожной сделки -соглашения от 04.05.2011.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Консорциум" (16.05.2016), когда должник в лице добросовестного управляющего (внешний управляющий) смог подать иск в защиту своих прав; до указанной даты должник не мог реализовать свое право на защиту, так как от его имени действовал Жуков В.Н., являющийся заинтересованной недобросовестной стороной в рамках состоявшегося вывода активов, что подтверждается следующим: объекты, составляющие предмет настоящего заявления, выведены из общества без какого бы то ни было встречного предоставления в компанию, руководителем которой был сам Жуков В.Н., одним из участников - дочь Жукова В.Н., впоследствии единственным участником которой стала дочь Жукова В.Н., а далее и сам Жуков В.Н. С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает не пропущенным срок исковой давности. Однако даже если исходить из другого начала течения срока исковой давности, в ее применении надлежало отказать по мотиву допущенного злоупотребления правом. Такое злоупотребление правом выражается в том, что длительное время должник, от имени которого действовал Жуков В.Н. - аффилированное лицо с ответчиком, не подавал иска в защиту своего права по причине прямой незаинтересованности его руководителя, обогатившегося за счет вывода активов в ущерб должнику.Такое определение момента начала течения срока исковой давности, а также то, что возражение о применении исковой давности не учитывается при злоупотреблении правом, подтверждается обширной судебной практикой.

Подробно доводы конкурсного управляющего Елисеева Д.С. изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании "Антелло Холдинг Лтд" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Общество с ограниченной ответственностью "Совенго" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -27419/2015 от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консорциум", в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, которым просил применить последствия недействительности ничтожного Соглашения от 04.05.2011, а именно обязать ООО "Совенго" возвратить ООО "Консорциум" полученные от него 06.05.2011 следующие вещи: здание клуба спортивно-оздоровительного комплекса площадью застройки 15492 кв.м; здание для служебного персонала, площадью застройки 142 кв.м; ангар из профнастила неутепленный, площадью 83 кв.м; летняя веранда - кафе из легких конструкций; передвижной вагончик для мелкого хозинвентаря; летние гольф-поля; открытые теннисные корты и другие летние спортивные; бетонированные площадки для стоянки автомобилей и сеть подъездных и окружных дорог зданий клуба; электроподстанции - 2 шт.; железобетонный забор с металлическими въездными воротами, помещением для поста охраны, со шлагбаумом, по периметру от берега Москва-реки до искусственного водоема, залитого водой, по границе с ВСК и "Островом Фантазии"; железобетонный или из сетки рабица забор, по оставшемуся периметру участка Гольф-комплекса; благоустройство, озеленение, посадка культурных и плодово-ягодных деревьев.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, применив срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "Совенго" заявило довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование заявленных требований о применения последствий недействительности ничтожной сделки заявитель указывает на совершение сделки при злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: "1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 указанного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Для должника, как для участника сделки, дата составления соглашения (04.05.2011) является началом течения срока исковой давности.

Между тем, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015.

Таким образом, уже на момент принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для последнего, как для участника спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано в арбитражный суд 12.03.2019, то есть за пределами установленного Законом срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела (в том числе основного дела о банкротстве должника), установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем нарушения правил проведения торгов, которые являлись бы существенными и повлияли на результат торгов.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, применив срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А.Волгина