Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4582/19

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А48-9572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Фонда пожарной безопасности в лице Орловского филиала: Онищенко С.А., представитель по доверенности N 3 от 07.08.2019; Ксениди В.Д., представитель по доверенности N 5 от 30.07.2019;

от ООО Частная охранная организация "ЦОН-П": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Некоммерческой Организации дополнительного профессионального образования "Пожарная безопасность-образование": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пожарной безопасности в лице Орловского филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-9572/2018 (судья Юдина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЦОН-П" (ИНН 5751037645, ОГРН 1095742001299) к Фонду пожарной безопасности (ИНН 7706139328, ОГРН 1027739383231) в лице Орловского филиала о взыскании 63 000 руб., составляющих неосновательное обогащение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Пожарная безопасность-образование" (ОГРН 1097799033595),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЦОН-П" (далее - ООО ЧОО "ЦОН-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Фонду пожарной безопасности в лице Орловского филиала (далее - ФПБ в лице Орловского филиала, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Пожарная безопасность-образование" (далее - АНО "Пожобразование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 исковые требования ООО ЧОО "ЦОН-П" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФПБ в лице Орловского филиала обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФПБ в лице Орловского филиала поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО ЧОО "ЦОН-П" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "ЦОН-П" обратилось к ФПБ в лице Орловского филиала с целью организации обучения на монтаж, наладку, техническое обслуживание систем ОПС для работников ООО ЧОО "ЦОН-П" Мешкова С.В., Сидорина А.В., Шишанова В.В.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 233 от 12.04.2018 на сумму 63 000 руб.

Истец, в свою очередь, передал ответчику 63 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 114 от 13.04.2018.

После произведенной оплаты работникам ООО ЧОО "ЦОН-П" Мешкову С.В., Сидорину А.В., Шишанову В.В. были выданы удостоверения о краткосрочном повышении квалификации N N 2047, 2048, 2049.

Однако 14.08.2018 сотрудником УФСБ России по Орловской области у ООО ЧОО "ЦОН-П" были изъяты удостоверения о повышении квалификации N N 2047, 2048, 2049, счет на оплату N 233 от 12.04.2018, акт N 185 от 12.04.2018, квитанция к ордеру N 114 от 13.04.2018.

ООО ЧОО "ЦОН-П" обратилось к ответчику с требованием подтвердить выполнение услуг и право заниматься обучением или вернуть денежные средства в сумме 63 000 руб., как неосновательно полученные.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства возвратить отказался, мотивируя тем, что услуга по организации обучения работников истца была выполнена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец указал на то, что договор на организацию обучения с ответчиком не заключался.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на заключение договора на организацию обучения с истцом, однако указал на то, что договор был изъят следственными органами.

При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих действительное заключение между сторонами такого договора, ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ суду не представил, а также не указал ни дату, ни номер договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с этим, судом принято во внимание наличие в материалах дела удостоверений о краткосрочном повышении квалификации N 2047, N 2048, N 2049, выданных АНО "Пожобразование", а также письма АНО "Пожобразование" от 11.09.2018 N 01 (т.1 л.д.94), направленного руководителю подразделения УФСБ России по Орловской области.

Так, в указанном письме АНО "Пожобразование" сообщает, что Орловский филиал Фонда пожарной безопасности не имеет отношения к АНО "Пожобразование". Заключение договоров на обучение, выдачу удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, учет и подписание осуществляет только АНО "Пожобразование".

В апреле 2018 года договоры АНО "Пожобразование" с заказчиками не заключались и обучение не проводилось. Договор на обучение заключается только между заказчиком обучения и АНО "Пожобразование". ФПБ в лице Орловского филиала отношения к заключению договоров на обучение не имеет и не заключает. АНО "Пожобразование" не делегировало право Орловскому филиалу ФПБ проводить обучение и по его результатам выдавать удостоверение о краткосрочном повышении квалификации. АНО "Пожобразование" не выдавало удостоверения на имя Мешкова С.В., Сидорина А.В. и Шишалова В.В., данные удостоверения генеральным директором не подписывались и печать на них не ставилась. Договор на обучение указанных лиц между ООО ЧОО "ЦОН-П" и АНО "Пожобразование" не заключался.

Материалы дела также не содержат ни договоров на проведение обучения, заключенных между ответчиком и АНО "Пожобразование", ни договоров на проведение обучения, заключенных между истцом и АНО "Пожобразование".

По мнению ответчика, представленный им в материалы дела отчет по оценке сделок в рамках отражения по счетам бухгалтерского учета подтверждает, что способ отражения хозяйственных операций при прохождении в бухгалтерском учете сделок по организации обучения сотрудников соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик сослался на то, что обучение проводил Соседенко А.В.

Однако, проанализировав данный отчет, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в нем вывода в отношении истца - ООО ЧОО "ЦОН-П", поскольку в отчете указано иное юридическое лицо - ООО ЧОО "ЦОН".

Показания допрошенного в качестве свидетеля Соседенко А.В., подтвердившего факт проведения обучения, в том числе и с работниками истца, также обоснованно не были приняты судом области во внимание в качестве достоверного доказательства, учитывая, что Соседенко А.В. является работником ответчика - ФПБ в лице Орловского филиала.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Соседенко А.В. являлся работником АНО "Пожобразование" (трудовой договор, запись в трудовой книжке, контракт и т.п.), равно как и доказательств того, что третьим лицом - АНО "Пожобразование" были предоставлены соответствующие полномочия Соседенко А.В. на проведение подобного рода обучения, и что у последнего имелась необходимая квалификация для его проведения.

Как пояснила свидетель Бакаева Н.А., являющаяся руководителем ФПБ в Орловской области, полученные от истца денежные средства были перечислены АНО "Пожобразование" по платежному поручению N 784 от 16.09.2018 в сумме 51 600 руб. за организацию обучения ООО ЧОО "ЦОН-П", а также были уплачены налоги и заработная плата Соседенко А.В. в сумме 7000 руб. При этом Бакаева Н.А. подтвердила, что обучение проводил Соседенко А.В.

Между тем, перечисление ответчиком указанных денежных средств в адрес АНО "Пожобразование" само по себе не подтверждает факт обучения ответчиком работников истца.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком услуг истцу по проведению обучения его работников, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд, ответчик не лишен права на обращение к АНО "Пожобразование" с регрессным требованием.

Судом установлено, что истец произвел обучение сотрудников в другой организации, заключив при этом договор с частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Центр подготовки "Сатурн", перечислив исполнителю по договору платежным поручением N 458 от 10.09.2018 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения указанных денежных средств, а также доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 63 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обучение работников истца проводил Соседенко А.В. в качестве специалиста АНО "Пожобразование", уполномоченной на проведение краткосрочных курсов повышения квалификации, и что по результатам проведенного обучения указанной организацией на имя обученных работников истца были выданы соответствующие удостоверения, которые были переданы истцу через Орловский филиал ответчика, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства по организации обучения надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-9572/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 311 от 17.06.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-9572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова