Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-13374/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-156716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ЗАО "СУ-11": Арсенов Э.Ю. по доверенности от 10.04.2018;

Николаев Д.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13374/2019) ЗАО "СУ-11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-156716/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "СУ-11"

к Николаеву Денису Игоревичу

о субсидиарной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "СУ-11" (далее - ЗАО "СУ-11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Николаеву Денису Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Петростройбюро" (ОГРН 5067847275997, ИНН 7813355059; далее - ООО "Петростройбюро") в размере 1 121 897 руб. 14 коп

Решением суда от 09.04.2019 ЗАО "СУ-11" в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СУ-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В жалобе ЗАО "СУ-11" ссылается на то, что должник исключен из реестра как недействующее юридическое лицо, в связи с чем ответственность по обязательства должника должна быть возложена на контролирующих должника лиц в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению подателя жалобы, ответчик действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва Николаева Д.И. на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Николаев Д.И. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени и возможности для раскрытия доказательств и выбора иного представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-11" поддержал доводы жалобы, Николаев Д.И. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ЗАО "СУ-11" сослалось на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и указало на неисполнение ответчиком как единоличным исполнительным органом ООО "Петростройбюро" обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

В заявлении от 29.03.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и указал, что 19.12.2018 ООО "Петростройбюро" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, в результате чего истец утратил возможность взыскания с должника присужденной по решению суда денежной суммы в размере 1 121 897,14 руб., а также возмещения судебных расходов в сумме 24 219 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик полагает недоказанными неразумность и недобросовестность его действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не указал конкретные действия либо бездействие ответчика, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, не доказал причинную связь между этими действиями (бездействием) и неисполнением обязательств ООО "Петростройбюро".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступившего в силу 30.07.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 62.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к финансовой неудаче и, как следствие, нарушению прав и законных интересов клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

В такой ситуации сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у кредитора убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника - юридического лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

В заявлении истец ссылается на непредставление ответчиком документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уклонение от ликвидации ООО "Петростройбюро" в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке и неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суда с заявлением должника в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Конкретная дата, когда ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Петростройбюро" и размер требований кредиторов, образовавшийся после неисполнения ответчиком данной обязанности, истцом не указаны. Ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению налоговой отчетности, ликвидация общества и возбуждение дела о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика.

Неисполнение руководителем юридического лица в предусмотренных Законом о банкротстве случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом, не является достаточным для возложения на руководителя ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец не отрицает, что обязательства перед ним возникли у ООО "Петростройбюро" до наступления обязанности инициировать возбуждение дела о банкротстве должника, в связи с чем ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному истцом основанию.

Инициировав в сентябре 2017 года дело о банкротстве в отношении ООО "Ппетростройбюро" N А56-58559/2017, истец располагал реальной возможностью осуществить проверку хозяйственных операций данного юридического лица на предмет нарушения имущественных прав кредиторов, а также на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Отказавшись осуществлять финансирование мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности, что повлекло прекращение дела о банкротстве ООО "Петростройбюро" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, истец лишил возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, в том числе в результате оспаривания сделок доолжника либо привлечения к ответственности контролирующих его лиц.

В отсутствие сведений об обстоятельствах, связанных с изменением объема и стоимости имущества ООО "Петростройбюро", и последующей проверки действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые повлияли на это изменение, на соответствие критериям добросовестности, разумности и осмотрительности, невозможно однозначно установить, что неисполнение обязательств ООО "Петростройбюро" связано исключительно с поведением руководителя должника.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ООО "Петростройбюро" решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа. Непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств на счете ООО "Петростройбюро" само по себе не подтверждает доводы о недобросоветных и неразумных действиях ответчика.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Петростройбюро" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Петростройбюро" обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом и что не имеется совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которых основывает требования истец.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-156716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков