Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 03АП-5173/23 по делу N А74-125/2023

г. Красноярск

22 января 2024 г.

Дело N А74-125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича) - Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 19.06.2023,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 июля 2023 года по делу N А74-125/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пташенко Евгений Викторович (далее - истец, ИП Пташенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Иванов С.В.) о взыскании 102 960 рублей долга по договору строительного подряда от 14.04.2022 N 14/04-22.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ягубов Николай Анатольевич.

Решением от 31 июля 2023 года суд удовлетворил исковые требования - взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Пташенко Евгения Викторовича 102 960 рублей долга, а также 4089 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями N 161 от 25.11.2022, N 4 от 24.01.2023. Кроме того, суд вернул индивидуальному предпринимателю Пташенко Евгению Викторовичу из федерального бюджета 1016 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 02.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

- Смета от 14.04.2022 является предварительной. Смета от 15.06.2022 содержит работы, необходимость в которых возникла дополнительно. Данная смета тоже является предварительной. Стороны договорились, что объем работ будет определяться в зависимости от реально выполненного объема.

- Отношения истца с третьим лицом возникли ранее отношений истца с ответчиком, и не могут иметь отношения к рассматриваемому спору.

- В результате необоснованного направления денежных средств ИП Иванов СВ. просил Истца зачесть перечисленную денежную сумму в размере 102 960 рублей в качестве оплаты по заключенному Сторонами договору строительного подряда N 14/04-22 от 14 апреля 2022 г. (по реально возникшему обязательству - по акту выполненных работ N 15 от 05.06.2022).

Такое основание перечисления денежных средств, как "предоплата... согласно договора N 14/04-22 от 14.04.2022" за отдельные виды работ по выставленным Истцом счетам, указано в платёжных поручениях Ответчика при перечислении денежных средств Истцу после заключения Договора, после начала выполнения работ по Договору.

- Законных оснований для подписания Истцом в одностороннем порядке акта выполненных работ N 20 от 01.07.2022 нет.

- Направленные Ответчиком Истцу денежные средства в размере 102 960 рублей должны быть засчитаны им на погашение ранее возникшей задолженности, то есть в счёт погашения обязательств Ответчика по акту выполненных работ N 15 от 05.06.2022.

- Ответчик при рассмотрении в суде дела указывал на необходимость надлежащего расчёта задолженности (поскольку разными сметами и актами Истца предусмотрены разные способы расчётов стоимости и объёмов работ по порошковой окраске изделий заказчика из оцинкованной стали (погонные метры, квадратные метры).

- Суд обязал ответчика дважды оплатить одни и те же работы по порошковой окраске изделий заказчика, на основании одностороннего акта.

- У ИП Иванова СВ. перед Истцом не имеется задолженности по Договору, выполненные Истцом работы оплачены Ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму выполненных работ по акту N 15 от 05.06.2022 в размере 483 689 рублей.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции стороны неоднократно высказались в поддержку своих доводов.

В настоящее заседание не был допущен представитель от истца Шевцова Т.В., так как доверенность от 01.03.2023 действовала до 31.12.2023, на момент заседания ее срок истек, новой не представлено.

После проведения судебного заседания установлено, что в третий арбитражный апелляционный суд представитель Пташенко Евгений Викторович направила ходатайство о приобщении дополнительных материалов, приложив доверенность. Дата подачи документа - 15.01.2024 в 06:21 МСК, то есть в 10:21 по Красноярску, за 07 минут до начала заседания.

Согласно разделу 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 3.3.1).

При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает заявления (ходатайства) и опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов) (пункт 3.3.3).

Для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией (пункт 3.3.5).

Только после этого, в случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Более того, в силу пункта 3.3.8 сотрудник суда может отклонить электронные документы.

В Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" сказано, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (пункт 4.4).

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства (пункт 4.7).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8).

Только после соблюдения всей этой процедуры документы считаются поданными в суд. Время отправки документов, выбранное истцом, являлось недостаточным для передачи документов суду. В связи с этим документы к моменту судебного заседания являются не поступившими.

Судом апелляционной инстанции приобщены к настоящему делу дополнительно представленные сторонами документы - копии актов от 04.04.2022 N 6, от 14.04.2022 N 7, платежного поручения от 04.04.2022 N 75, счета-фактуры от 04.07.2022 N УТ-604, адвокатского запроса от 04.12.2023, ответа ООО "Регион-Вектор" от 05.12.2023 на адвокатский запрос от 04.12.2023 - как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а также в связи с обоснованием ходатайства о фальсификации, то есть необходимые для решения процессуальных вопросов.

По заявлению ответчика и с согласия истца из материалов дела исключен УПД N УТ-258 от 25.03.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Ивановым Сергеем Васильевичем (заказчик, ответчик в данном деле) и Пташенко Евгением Викторовичем (подрядчик, истец в настоящем деле) 14 апреля 2022 года был заключён договор строительного подряда N 14/04-22, предметом которого указано выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186 Г (п. 1.2.).

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой, и обязался сдать работы заказчику в установленный срок (п.2.1.1.).

Разделом 4 договора (п.4.1.) стороны определили, что стоимость работ определяется согласно смете.

В соответствии со сметой работ определены следующие сроки: начало работ - 14 апреля 2022 года, окончание работ - 01 июля 2022 года.

Общая предварительная стоимость работ по договору определена в смете в размере 594 029 рублей (Приложение N 1 к договору) и включает в себя виды работ:

- изготовление изделий из оцинкованной стали заказчика;

- порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали;

- демонтаж металла;

- монтаж и запенка коробов на выпусках;

- изготовление проемов для дверей из материалов заказчика;

- изготовление и монтаж хоз.лестницы;

- монтаж сэндвич панели;

- монтаж изделий заказчика (поребрика) на панель.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали виды работ стоимостью 563 615 рублей, в том числе:

- порошковая окраска профиля заказчика (стойка - ригель 45551);

- порошковая окраска профиля заказчика (крышка ригеля);

- сборка фасадной конструкции;

- монтаж фасадной конструкции;

- монтаж алюминиевых конструкций;

- монтаж наружных откосов;

- монтаж пароизоляционной ленты;

- доставка изделий и комплектующих;

- погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п.4.2. договора, оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ и счетов, выставленных подрядчиком, путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ, подписанных сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда N 14/04-22 от 14.04.2022 истец представил:

- акт выполненных работ N 11 от 18.05.2022 на оказание услуг по демонтажу металла на сумму 7200 рублей, подписанный сторонами;

- акт выполненных работ N 15 от 05.06.2022, подписанный сторонами без замечаний на сумму 483 689 рублей без НДС;

- акт выполненных работ N 19 от 21.06.2022 на оказание услуг по изготовлению изделий из оцинкованной стали заказчика, по монтажу сэндвич панели, по монтажу изделий заказчика (поребрика) на панель на сумму 128 435 рублей, подписанный сторонами;

- односторонний акт выполненных работ N 20 от 01.07.2022 на выполнение работ по порошковой окраске профиля и порошковой окраске крышки на сумму 102 960 рублей.

Всего акты на общую сумму 722 284 рубля.

Ответчик платежными поручениями: N 76 от 04.04.2022 на сумму 102 960 рублей, N 128 от 23.05.2022 на сумму 7200 рублей, N 189 от 01.07.2022 на сумму 128 435 рублей, N 207 от 14.07.2022 на сумму 250 000 рублей, N 318 от 11.10.2022 на сумму 130 729 рублей, перечислил в адрес истца 619 324 рубля.

Таким образом, с учетом актов выполненных работ и оплат, произведенных ответчиком, общая сумма долга составила: 722 284 рубля - 619 324 рубля = = 102 960 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Данная сумма соответствует одностороннему акту выполненных работ N 20 от 01.07.2022 на выполнение работ по порошковой окраске профиля и порошковой окраске крышки на сумму 102 960 рублей.

Ответчик утверждает, что данные работы для него не выполнялись.

Согласно счету N 18 от 05.06.2022 истец выполнил работы на сумму 483 689 рублей, включая виды выполненных работ: изготовление изделий из оцинкованной стали заказчика; порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали; монтаж и запенка коробов на выпусках; изготовление проемов для дверей из материалов заказчика; изготовление и монтаж хоз.лестницы; монтаж сэндвич панели.

Согласно счету N 8 от 04.04.2022 истец выполнил работы на сумму 102 960 рублей, включая виды выполненных работ: порошковая окраска профиля; порошковая окраска крышки.

Платежным поручением N 76 от 04.04.2022 ответчик перечислил истцу 102 960 рублей с указанием платежа: "предоплата за порошковую окраску профиля, крыши по счету N 8 от 04.04.2022 согласно договору подряда N222/03-22 от 22.03.2022".

Платежным поручением N 207 от 14.07.2022 ответчик перечислил истцу 250 000 рублей с указанием платежа: "предоплата за монтаж сэндвич панелей по счету N 18 от 05.06.2022 согласно договору N 14/04-22 от 14.04.2022".

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 233 689 рублей и 36 346 рублей 96 копеек неустойки.

После указанной претензии платежным поручением N 318 от 11.10.2022 ответчик перечислил истцу 130 729 рублей с указанием платежа: "предоплата за монтаж сэндвич панелей по счету N 18 от 05.06.2022 согласно договору N 14/04-22 от 14.04.2022".

В свою очередь, ответчик в претензии от 12.09.2022 (исх. N 37) указал, что произведенная им ранее оплата в сумме 102 960 рублей по п/п N 76 от 04.04.2022 и по счету N 8 от 04.04.2022 является ошибочной, поскольку в счете N 8 указано: "договор строительного подряда N 222/03-22 от 22.03.2022", тогда как указанный договор ИП Ивановым С.В. не заключался. В связи с чем, ответчик попросил истца произвести возврат 102 960 рублей и оплатить проценты в сумме 5067 рулей 60 копеек.

В ответе на претензию ответчика, истец 16.09.2022 пояснил, что указанный платеж в сумме 102 960 рублей направлен истцом в счет оплаты по договору строительного подряда N 14/04-22 от 14.04.2022, поскольку данные работы выполнены по договору субподряда ИП Ягубовым Н.А.

31.03.2022 Пташенко Евгений Викторович (в данном деле - истец, подрядчик) заключил договор субподряда с ИП Ягубовым Н.А. (субподрядчик), предметом которого является обязанность выполнить порошковую окраску профиля заказчика (стойка - ригель 45551) и порошковую окраску профиля заказчика (крышка ригеля).

Согласно приложению к указанному договору стоимость работ составила 71 931 рубль 60 копеек.

Платежным поручением N 24 от 03.04.2022 ИП Пташенко Е.В. перечислил ИП Ягубову Н.А. оплату по счету N 5 от 01.04.2022 в сумме 71 931 рубль 60 копеек.

В пояснениях к иску истец указал, что произведенная ответчиком авансовым платежом, и ранее даты заключения договора строительного подряда оплата выполненных работ по порошковой окраске профиля (стойка - ригель 45551) и порошковой окраске крыши (крышка ригеля) не свидетельствует о недействительности договора, поскольку моментом заключения договора является акцепт (принятие) оферты (предложения о заключении договора), что в данном случае подтверждено счетом, выставленным подрядчиком N 8 от 04.04.2022 за выполненные работы, и произведенной заказчиком оплатой с указанием в назначении платежа (оплата по счету N 8) согласно платежному поручению N 76 от 04.04.2022.

Ответчик просил в иске отказать, представил отзыв на иск, в котором указал, что 04.04.2022 истцом был выставлен счет на сумму 102 960 рублей, с ошибочно указанным договором N 222/03-22 от 22.03.2022, который ответчик оплатил. В ответе на досудебную претензию N 48 от 12.10.2022, пояснил ответчик, указанную оплату, произведенную по несуществующему договору он просил направить на выполненные и принятые работы по договору строительного подряда от 14.04.2022 N14/04-2022, так как основанием в указанном платеже было: "предоплата за порошковую окраску профиля, крыши по счету N 8 от 04.04.2022 согласно договора строительного подряда N 222/03-22 от 22.03.2022".

По мнению ответчика, третье лицо не вправе выполнять спорные работы, поскольку выполнение работ, не предусмотренных ОКВЭД исполнителя, является незаконным.

По мнению истца, довод ответчика об отсутствии согласования между сторонами условия о предоплате, опровергается платежным поручением N 207 от 14.07.2022 и платежными поручениями: N318 от 11.10.2022, N128 от 23.05.2022, N189 от 01.07.2022, в которых ответчик, производя частичную оплату выполненных работ по акту N15 от 05.06.2022, а также оплату по актам N11 и N19, указал в назначении платежа: "предоплата...".

В своих возражениях на доводы ответчика, истец указал, что относительно ошибочно указанного номера договора в назначении платежа стороны в ходе судебного заседания констатировали, что реквизиты договора ошибочно указаны в платежном документе, и что такого договора между сторонами не заключалось.. При этом, пояснил истец, кроме реквизитов договора в назначении платежа указан номер счета и виды работ, за которые производилась оплата, что само по себе является свидетельством осведомленности плательщика и получателя денежных средств, в счет каких видов работ производилась оплата. По мнению истца, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, является несостоятельным довод ответчика относительно невозможности выполнения работ ранее даты заключения договора, а также, того факта, что акт выполненных работ был направлен на подписание стороне датой, более поздней чем фактический период выполненных работ.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что помимо работ, отраженных в акте N 15 от 05.06.2022, подрядчик выполнил работы, определенные Приложением N 2 (смета), а именно: порошковую окраску профиля заказчика (стойка - ригель 45551) в количестве 312 погонных метров, на сумму 70 200 рублей, исходя из расчета (312п.м.*225 рублей = 70 200 позиция N 1 сметы работ приложения N 2 к договору); порошковую окраску профиля заказчика (крышка ригеля) в количестве 312 погонных метров, на сумму 32 760 рублей, исходя из расчета (312п.м.* 105 рублей = 32 760 позиция N2 сметы работ приложения N 2 к договору), итого на общую сумму 102 960 рублей.

Как пояснил истец, подрядчик 04.04.2022 выставил заказчику счет на оплату за указанные работы, в котором отразил две позиции: порошковую окраску профиля и порошковую окраску крыши. Платежным поручением N 76 от 04.04.2022 указанный счет был заказчиком оплачен, с указанием в назначении платежа видов работ, за которые производится оплата (предоплата за порошковую окраску профиля, порошковую окраску крыши) и реквизиты счета, на основании которого производится оплата (счет N 8 от 04.04.2022). При этом, считает истец, ответчик необоснованно указывает на необходимость зачета оплаченных денежных средств в счет взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, поскольку оплата произведена за другие виды работ.

В данном случае, как пояснил истец, денежные средства ответчика направлены на погашение задолженности за работы по порошковой окраске профиля (стойка - ригель 45551), порошковой окраске крыши (крышка ригеля), которые истец выполнил по результатам ранее достигнутых договоренностей (до даты заключения договора).

Кроме того, как указывает истец, после направления им в адрес ответчика претензии от 07.09.2022 с требованием о погашении суммы долга в размере 233 689 рублей, ответчик платежным поручением N 318 от 11.10.2022 перечислил истцу 130 729 рублей. Как указывает истец, при минусовании от 233 689 рублей - 130 729 рублей получится сумма в размере 102 960 рублей, составляющая сумму иска. Таким образом, считает истец, ответчик, оплачивая ровно 130 729 рублей, преследовал цель, выйти на сумму апрельского платежа (п/п N 76 от 04.04.2022 на сумму 102 960 рублей), чтобы впоследствии, в судебном разбирательстве апеллировать к его ошибочности.

Из отзыва третьего лица следует, что выполняемые им спорные работы непосредственно были связаны со строительством производственного здания по сборке внедорожных транспортных средств, расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Советская, 186 Г, принадлежащего ответчику. Как субподрядчик, пояснило третье лицо, оно было осведомлено о том, что работы им выполняются по заданию заказчика (собственника здания), так как между истцом и ответчиком имелась договоренность о выполнении аналогичных работ. Истцом для выполнения работ, третьему лицу была передана часть проектной документации: архитектурное решение (раздел 3 том 3 проектной документации на BRP Центр, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Советская, 186 Г АП 36-18-АР). Доводы истца относительного того, что оплата, на которою ссылается ответчик, произведена за другие виды работ, (которые были выполнены третьим лицом как субподрядчиком) по мнению третьего лица, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон разбиваются на две части - до заключения договора и после этого.

Истец выставил ответчику счет N 8 от 04.04.2022 на сумму 102 960 рублей на выполнение работ: 1) порошковая окраска профиля, 2) порошковая окраска крышки.

Договора N 222/03-22 от 22.03.2022 между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, учитывая, что счёт выставлен, оплата произведена и перечень работ и их цена согласованы, следует прийти к выводу, что стороны фактически согласовали условия договора подряда на выполнение соответствующих услуг, и выполнили его.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оплата по договору подряда производится после приёмки работ.

Указанное исключает квалификацию спорного платежа как ошибочного.

Акт N 20 от 01.07.2022 на сумму 102 960 рублей (т.1, л.д. 94) с указанием работ "1) порошковая окраска профиля, 2) порошковая окраска крышки" не был подписан ответчиком.

То обстоятельство, что акт N 20 не является подписанным, не может являться основанием для отказа в оплате.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тот факт, что акт выполненных работ N 20 от 01.07.2022 по порошковой окраске профиля и порошковой окраске крышки на сумму 102 960 рублей не подписан ответчиком, не влияет на его обязанность произвести оплату при наличии в материалах дела доказательств оплаты работ по указанному акту.

Апелляционный суд обращает внимание, что в платежных поручениях ответчик указывает на предоплату в качестве основания платежа независимо от фактических взаимоотношений. Так, в поручении N 318 от 11.10.2022 ответчик перечислил истцу 130 729 рублей с указанием платежа: "предоплата за монтаж сэндвич панелей по счету N 18 от 05.06.2022 согласно договору N 14/04-22 от 14.04.2022", при том, что акт N 19 на оказание услуг по изготовлению изделий из оцинкованной стали заказчика, по монтажу сэндвич панели, по монтажу изделий заказчика (поребрика) на панель на сумму 128 435 рублей, подписанный истцом и ответчиком, датирован 21.06.2022. То есть произведенных платеж не может являться предоплатой - вместе с тем, именуется таковой.

Сам факт выполнения соответствующих работ подтверждается отношениями истца с его субподрядчиком.

31.03.2022 истец (подрядчик) заключил договор субподряда с ИП Ягубовым Н.А. (субподрядчик), предметом которого является обязанность выполнить порошковую окраску профиля заказчика (стойка - ригель 45551) и порошковую окраску профиля заказчика (крышка ригеля). Согласно приложению к указанному договору стоимость работ составила 71 931 рубль 60 копеек; платежным поручением N 24 от 03.04.2022 ИП Пташенко Е.В. перечислил ИП Ягубову Н.А. оплату по счету N 5 от 01.04.2022 в сумме 71 931 рубль 60 копеек.

Суд первой инстанции правильно отклонил как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что третье лицо не вправе выполнять спорные работы, поскольку выполнение работ, не предусмотренных ОКВЭД исполнителя, является незаконным.

Доводы ответчика о том, что указанные работы не могли быть выполнены, поскольку в апреле не были переданы материалы, которые должны были быть окрашены, апелляционный суд не принимает. Установление факта получения или не получения от сторонней организации истцом материалов не способствует рассмотрению данного спора - поскольку ни из каких документов не следует, что истец должен был окрашивать конкретные конструкции, и именно они не были окрашены. Вместе с пояснениями от 12.11.2023 ответчиком представлены акты N 6 от 04.04.2022 и N 7 от 14.04.2022 на обработку ранее смонтированных металлических конструкций. Ответчик поясняет, что это были иные договоры, предоставляет доказательства оплат по ним. Соответственно, у сторон имелись длительные отношения, в пределах которых ТМЦ передавались от одной стороны другой неоднократно. Исследование отношений с/между ООО "Тайфун" и ООО "Регион-Вектор" в предмет настоящего спора не входит.

Далее 14 апреля 2022 года сторонами был подписан и заключён договор строительного подряда N 14/04-22, перечень работ к которому был указан:

в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 594 029 рублей:

- изготовление изделий из оцинкованной стали заказчика;

- порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали;

- демонтаж металла;

- монтаж и запенка коробов на выпусках;

- изготовление проемов для дверей из материалов заказчика;

- изготовление и монтаж хоз.лестницы;

- монтаж сэндвич панели;

- монтаж изделий заказчика (поребрика) на панель:

в Приложении N 2 на общую сумму 563 615 рублей:

- порошковая окраска профиля заказчика (стойка - ригель 45551);

- порошковая окраска профиля заказчика (крышка ригеля);

- сборка фасадной конструкции;

- монтаж фасадной конструкции;

- монтаж алюминиевых конструкций;

- монтаж наружных откосов;

- монтаж пароизоляционной ленты;

- доставка изделий и комплектующих;

- погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с представленным актом выполненных работ N 15 от 05.06.2022, подписанным сторонами без замечаний, работы выполнены истцом на сумму 483 689 рублей:

- изготовление изделий из оцинкованной стали заказчика,

- порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали,

- монтаж и замена коробов на выпусках,

- изготовление проемов дверей из материалов заказчика,

- изготовление и монтаж хоз. лестницы,

- монтаж сэндвич панелей.

Кроме этого, истец представил в материалы дела:

- акт выполненных работ N 11 от 18.05.2022 на оказание услуг по демонтажу металла на сумму 7200 рублей, подписанный истцом и ответчиком;

Платежным поручением N 318 от 11.10.2022 ответчик перечислил истцу 130 729 рублей с указанием платежа: "предоплата за монтаж сэндвич панелей по счету N 18 от 05.06.2022 согласно договору N 14/04-22 от 14.04.2022".

Кроме этого, в претензии от 12.09.2022 (исх. N 37) указал, что произведенная им ранее оплата в сумме 102 960 рублей по п/п N 76 от 04.04.2022 и по счету N 8 от 04.04.2022 является ошибочной, поскольку в счете N 8 указано: "договор строительного подряда N 222/03-22 от 22.03.2022", тогда как указанный договор ИП Ивановым С.В. не заключался. В связи с чем, ответчик попросил истца произвести возврат 102 960 рублей.

Письмом от 12.10.2022 ИП Иванов С.В. попросил ИП Пташенко Е.В. зачесть произведенную оплату в сумме 102 960 рублей по п/п N 76 от 04.04.2022 в счет оплаты по договору строительного подряда N 14/04-22 от 14.04.2022.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 128 от 23.05.2022, подтверждающее оплату ответчиком работ на сумму 7200 рублей, платежное поручение N 189 от 01.07.2022, подтверждающее оплату ответчиком работ на сумму 128 435 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 102 960 рублей.

Указанная задолженность соответствует сумме счета N 8 от 04.04.2022 на сумму 102 960 рублей.

Истец утверждает, что эти работы были выполнены до заключения договора, тогда же были оплачены, и поэтому сумма долга 102 960 рублей - это сумма недоплаты по договору, а попытка ответчика указать на платежное поручение N 76 как на оплату по договору неправомерна (пояснения от 07.11.2023).

Ответчик указывает, что работы по счету N 8 отдельно не выполнялись, они были включены в договор, и поэтому оплата платежным поручением N 76 от 04.04.2022 должна быть зачета в счёт оплаты по договору - в таком случае долга по нему нет, и иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает эти доводы не верными в силу следующего.

Как было сказано, до заключения договора стороны согласовали выполнение работ по счету N 8. Работы были выполнены и оплачены. Это прямо следует из платежного поручения N 76. Все эти отношения сложились до заключения договора N 14/04-22. Оплата не могла быть произведена по иным основаниям, кроме выполнения работ.

Счёт N 20 составлен по данным работам, после их выполнения - для подтверждения их выполнения, но не был подписан.

В рамках договора N 14/04-22 стороны согласовали необходимость выполнения иных работ.

В приложении N 1 указаны работы "порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали на сумму 85 815 рублей". Эти же работы указаны в счете N 18 от 05.06.2022 (т.1, л.д. 93) и акте N 15 от 05.06.2022 "порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали на сумму 85 815 рублей".

То есть в акте N 15 и акте N 20 речь идет о разных работах. Соответственно и указание ответчика на то, что в акте N 15 эти работы уже приняты, не верно.

В Приложении N 2 стороны также определили работы по порошковой окраске, и указали, что именно следует окрасить (профиль заказчика (стойка - ригель 45551) - на сумму 70 200 рублей; профиль заказчика (крышка ригеля) - на сумму 32 760 рублей).

Эти работы отличны от приложения N 1 и акта N 15.

Фактически, стороны согласуют разные работы, часть из которых выполнена.

Таким образом, работы по счету N 8 оплачены платёжным поручением N 76, и отражены в акте. Эти работы выполнены и были оплачены. Соответственно указания ответчика в претензии от 12.09.2022 (исх. N 37) и письме от 12.10.2022 на ошибочность платежа и необходимость зачесть его в счет оплаты по договору строительного подряда N 14/04-22 от 14.04.2022 не достоверны. Эта оплата произведена за реальные работы.

Истец верно указывает, что подписав без разногласий акт N 15, в котором содержалось, как указывает ответчик, повторное указание на уже принятые и уже оплаченные работы, по счету N 8, ответчик занимает противоречивую и недобросовестную позицию.

Исходя из документов, фактически отношения сторон сложились следующим образом:

Основание		акт	сумма	оплата	сумма
счет N 8 от 04.04.22	102 960	N 20 от 01.07.22	102 960	N 76 от 04.04.22	102 960
				Долг	0
Договор		N 19 от 21.06.22	128 435	N 189 от 01.07.22	128 435
N 14/04-22		N 11 от 18.05.22	7200	N 128 от 23.05.22	7200
+ счёт N 18 от 05.06.2022	483 689	N 15 от 05.06.2022	483 689	N 207 от 14.07.22	250 000
				N 318 от 11.20.22	130 729
				Долг	102 960

Соответственно, недоплата за работы по договору составила 102 960 (619 324 рубля (сумма всех актов по договору 7200 + 483 689 + 128 435) - 516 064 рубля (сумма всех оплат по договору 7200 + 128 435 + 250 000 + 130 729).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком в заявленной сумме 102 960 рублей подтвержден материалами дела, ответчик документальных контраргументов, свидетельствующих об обратном, не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится от ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" июля 2023 года по делу N А74-125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.В. Петровская
Н.Н. Пластинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.