Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-11857/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-77535/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от ООО "ГК Катран" Елькина Т.Н., доверенность от 05.11.2018;

от ЗАО "РИК" Петров П.Г., доверенность от 26.12.2018, Чертовский И.А., доверенность от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11855/2019, 13АП-11857/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Катран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-77535/2012/сд.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Катран" к закрытому акционерному обществу "РИК" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" (далее - должник, ЗАО "Логопарк Колпино") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК "Катран" (далее - заявитель, ООО "ГК "Катран"), в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный 15.11.2010 между ЗАО "Логопарк Колпино" и ЗАО "РИК", применить последствия недействительности сделки, признать за ЗАО "РИК" право требования к ЗАО "Логопарк Колпино" в размере суммы денежных средств, уплаченных ЗАО "РИК" должнику на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2010.

Определением от 11.03.2019 суд первой инстанции, не установив всей совокупности обстоятельств, для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

При этом суд установил тот факт, что в момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки должнику либо его кредиторам был причинен ущерб, и у должника возникли убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, ответчик знал или должен был знать о намерении должника причинить вред кредиторам, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено; об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, доказательств не представлено. Кроме того, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и являлась экономически невыгодной для должника.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Логопарк Колпино" и ООО "ГК "Катран" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено на основании доказательств, которые не были приобщены к материалам дела, неверно применены нормы материального права. Податели жалоб указывают на то, что имеются все доказательства, подтверждающие недействительность сделки в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемая сделка является недействительной также по причине злоупотребления правом со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие возмездность сделки. Отсутствие указанных документов свидетельствует о безвозмездности сделки, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было изучено.

Податели жалобы в обоснование своих доводов также указывают, что в материалы дела были представлены все возможные документы и доказательства того, что ответчик денежными средствами не располагает. ООО ГК Катран" в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "РИК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда от 11.03.2019 без изменения, указывая, что в определении полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела, суд не допустил нарушений норм материального права, при совершении оспариваемой сделки отсутствовали условия (одновременная совокупность условий), при которых сделка согласно статье 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено допустимых и относимых доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Катран" поддержал доводы жалоб, представители ЗАО "РИК" возражали против удовлетворения жалоб.

Апелляционный суд отказал ООО "ГК Катран" в приобщении дополнительных документов, представленных в судебном заседании, поскольку данные документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле; не указаны причины, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Катран" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Логопарк Колпино" определением суда от 25.10.2017, требование ООО "ГК "Катран" составляет более 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в данный реестр, в связи с чем кредитор подал заявление о признании сделки недействительной в срок, установленный Закон о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельных участков от 15.11.2010 заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апеллянты указывают на доказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника в связи с безвозмездным отчуждением земельных участков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Группа компаний Катран" не доказал совокупности условий, которые требуется доказать для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства рыночной стоимости земельных участков.

Документ, названный "Отчет N 069/18 об оценке рыночной стоимости", произведенный ООО "Скит", по мнению суда, не является достаточным доказательством рыночной стоимости земельных участков, поскольку имеет ряд несоответствий и неточностей.

Других доказательств рыночной стоимости земельных участков конкурсный управляющий не представил.

При этом, суд первой инстанции учел, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи являлись земельные участки. Согласно пп. 3.1, 3.2 договора купли-продажи цена участков составила 169 534 024 руб.

06.02.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копия договора целевого займа N 01/2007-з от 23.08.2007, заключенного между ЗАО "РИК" и ООО "Глобал Гасиз энд Энерджи"; копия платежного поручения N 943 от 24.08.2007; копия соглашения о погашении долга, процентов и уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа N 01/2007-з от 23.08.2007, заключенное между ЗАО "РИК" и ООО "Глобал Гасиз энд Энерджи"; копия договора уступки права требования от 25.06.2009, заключенного между ЗАО "РИК" и ЗАО "Логопарк Колпино"; копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.06.2009, которые приобщены в материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи оплата стоимости земельных участков осуществлялась путем зачета сумм, уплаченных покупателем продавцу в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков, заключенному сторонами 25.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2018 право собственности на участок зарегистрирован за ЗАО "РИК".

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор представил заявление, из которого следует, что по поручению заявителя была проведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость отчужденных ответчику земельных участков по состоянию на 15.11.2010 составила 344 40 838 руб. При этом по условиям договора стоимость отчужденных земельных участков составила 169 534 024 руб. В обоснование доводов конкурсный кредитор представил отчет независимого оценщика, названный "Отчет N 069/18 об оценке рыночной стоимости", подготовленный ООО "Скит".

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор не может обладать достоверными сведениями о стоимости отчуждаемых земельных участков, поскольку при оценке не учитывались характеристики сделки, а именно: условия финансирования, условия платежа, обстоятельства совершения сделки с земельными участками, а также изменение цен на земельные участки за период с даты заключения сделки, доказательств иного не представлено. Кроме того, заявителем не учтено, что в августе 2010 года земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:70 был разделен на 10 (десять) земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера 78:42:18327:76, 78:42:18327:77, 78:42:18327:78, 78:42:18327:79, 78:42:18327:80, 78:42:18327:81, 78:42:18327:82, 78:42:18327:83, 78:42:18327:84, 78:42:18327:85.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "РИК", опровергая довод конкурсного кредитора, указало на то, что стоимость объектов-аналогов выбрана по состоянию на 2012 и 2013 гг., в то время как объекты оценивались по состоянию на 2010 год.

В соответствии с п.22 Федеральных стандартов оценки N 7 оценщику было необходимо учесть условия рынка, в том числе изменение цен за период между датой сделки и датой оценки. В представленном заявителем отчете такая корректировка не проведена.

При оценке допустимости и относимости доказательства суд первой инстанции указал, что допущенные неточности в отчете об оценке рыночной стоимости имущества могли привести к значительному искажению результата оценки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости принадлежащих ЗАО "РИК" земельных участков на дату заключения сделки судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку даже если исходить из нерыночной цены сделки, что могло бы быть подтверждено экспертным заключением, отсутствует требуемая совокупность иных условий (цель сделки, осведомленность об указанной цели покупателя имущества) для признания сделки недействительной по заявленному кредитором основанию.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если покупателем не оплачены проданные объекты недвижимости, то это может свидетельствовать о неисполнении им обязательств по договору купли-продажи, а не о безвозмездности договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отдельно указывая на положения п. 3.3 договора купли-продажи, предусматриваеющие, что оплата стоимости земельных участков осуществлялась путем зачета сумм, уплаченных покупателем продавцу в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков, заключенному сторонами 25.06.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие безвозмездность сделки, отсутствуют.

При этом, как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апеллянты настаивают на том, что в момент заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается сведениями о наличии задолженности ЗАО "Логопарк Колпино" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/08/8846 от 21.10.2008 в размере 75 955 430,89 Евро, задолженность по кредитному договору N Р/00/08/9540 от 04.12.2008 в размере 1 854 017 255,19 руб., задолженность перед ООО "Бизнес-Эксперт" по договорам займа N 251108-БЭК/ЛК от 25.11.2008, N 040509- БЭК/ЛК от 04.05.2009, N 010609-БЭК/ЛК от 01.06.2009 в размере 1 335 393 067,71 руб., задолженность с 25.11.2009 по договору займа N 251108-БЭК/ЛК от 25.11.2008, с 04.05.2010 по договору займа N 040509БЭК/ЛК от 04.05.2009, с 01.06.2010 по договору займа N 010609/БЭК/ЛК от 01.06.2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель дату возникновения задолженности связывает с датой заключения договоров с указанными кредиторами. Однако из материалов дела не представляется возможным установить дату начала просрочки исполнения обязательств перед ООО "АМТ Банк" по вышеуказанным кредитным договорам.

Как усматривается из письменных объяснений конкурсного кредитора, на дату заключения оспариваемого договора, должник не исполнял свои обязательства перед ООО "Бизнес-Эксперт" по договорам займа N 251108-БЭК/ЛК от 25.11.2008, N 040509- БЭК/ЛК от 04.05.2009, N 010609-БЭК/ЛК от 01.06.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам с расчетного счета должника с учетом произведенного между сторонами зачета сумма задолженности ЗАО "Логопарк Колпино" перед ООО "Бизнес-Эксперт" составляла 1 335 3393 067,71 руб. Однако отсутствуют основания полагать, что прекращение исполнения денежного обязательства перед отдельным кредитором вызвало недостаточность денежных средств. Ссылки конкурсного управляющего на показатели бухгалтерской отчетности должника также не являются бесспорными доказательствами наличия у должника на момент заключения оспариваемого договора явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По имеющимся в деле доказательствам невозможно определить наличие у должника задолженности перед кредиторами на дату заключения спорной сделки и, как следствие, констатировать, причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на указанный период вступивших в законную силу неисполненных судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и о приостановлении должником расчетов с контрагентами.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-25964/12-36-78 невозможно определить период возникновения задолженности ЗАО "Логопарк Колпино" перед ООО "АМТ Банк" в размере 1 854 017 255,19 руб., из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-25966/12-36-80 невозможно определить период возникновения задолженности ЗАО "Логопарк Колпино" перед ООО "АМТ Банк" в размере 75 955 430,89 Евро.

Иные доказательства наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения спорных сделок, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки указанных выше признаков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо сведений о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие признаков несостоятельности или неплатежеспособности препятствует выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Апеллянты ссылаются на наличие такого признака в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как осведомленность другой стороны сделки о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО "РИК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не содержат доказательств осведомленности ЗАО "РИК" о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой. Более того, на дату совершения оспариваемой сделки, информация, размещаемая на официальных сайтах Службой судебных приставов, судами (в том числе на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел") не содержала каких-либо сведений о наличии споров по взысканию с ЗАО "Логопарк Колпино" задолженности, возбужденных исполнительных производствах, то есть, даже, проявив определенную осмотрительность в связи с низкой ценой сделки, ЗАО "РИК" не могло получить информацию об имущественном положении продавца и цели сделки из вышеобозначенных источников.

Доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем по обособленному спору не доказано всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Апеллянты также ссылаются на недействительность оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Однако совокупности оснований для квалификации спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом, апелляционный суд также не усматривает, в том числе с учетом того, что в поведении ЗАО "РИК" признаков злоупотребления не имелось.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, установив отсутствие доказательств направленности оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия договора купли-продажи объектов недвижимости, а также отсутствие доказательств того, что договор изначально заключался с целью его неисполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 15.11.2010 недействительным как мнимой сделки и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, апеллянтами не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств исполнения спорной сделки купли-продажи, безвозмездности передачи имущества, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, а иная квалификация заявителями спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "ГК "Катран" о признании договоров купли-продажи от 15.11.2010 земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-77535/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Колпино" и ООО "ГК Катран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова