Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-11731/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-9615/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Арастон" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-9615/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье от природы" (ИНН: 7710734577; ОГРН: 5087746697066) к обществу с ограниченной ответственностью "Арастон" (ИНН:7725737429; ОГРН: 1117746839594) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье от природы" (далее - ООО "Здоровье от природы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арастон" (далее - ООО "Арастон", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав N 3А/780 (возмездный) от 09.07.2018 г. в размере 142 199 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 625 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 и дополнительным решением от 11 июня 2019 года по делу N А41-9615/19 требования ООО "Здоровье от природы" удовлетворены в полном объеме. (т. 1 л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Арастон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Здоровье от природы" (цедент) и ООО "Арастон" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 3А/780 (возмездный) от 09.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Здоровье от природы" уступает, а ООО "Арастон" принимает все имущественные права к Закрытому акционерному обществу "Аматус" по договору поставки от 11.12.2015 N 780/АМ, заключенному между ООО "Здоровье от природы" и ЗАО "Аматус".

Согласно п. 1.2. договора ООО "Здоровье от природы" и ООО "Арастон" подтверждают объем прав (требований), вытекающих из договора поставки от 11.12.2015 N 780/АМ в общей сумме 144 361 руб. 04 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу в размере 142 199 руб. 60 коп. и неустойка в размере 2 161 руб. 44 коп. ООО "Здоровье от природы" подтверждает, что не имеет никаких финансовых прав (требований) в отношении ЗАО "Аматус" по договору поставки от 11.12.2015 N 780/АМ на дату заключения договора уступки прав N 3А/780 (возмездный) от 09.07.2018 г.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора уступки прав N 3А/780 (возмездный) от 09.07.2018 г. стороны договариваются о том, что за уступаемые права ООО "Арастон" обязуется уплатить цену в сумме 142 199 руб. 60 коп. в срок не позднее семи рабочих дней с даты заключения указанного договора.

Как указал истец, в нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил 142 199 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик погасил образовавшуюся задолженность, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на уступки прав N 3А/780 (возмездный) от 09.07.2018 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, содержащимися в главе 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 142 199 руб. 60 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 625 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 4 625 руб. 39 коп. проверен и признан верным.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 142 199 руб. 60 коп., начиная с 26.12.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки прав N 3А/780 (возмездный) от 09.07.2018 г. не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор уступки прав N 3А/780 (возмездный) от 09.07.2018 г. содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг N ЮУС-121 от 25.12.2018 г., платежное поручение N 1433 от 25.12.2018 г., доверенность от 25.12.2018 г.

Таким образом, сумма затрат составила 45.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суд первой инстанции исходил из условий представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз; но настоящему делу в производстве Арбитражного суда Московской области находилось несколько аналогичных дел, имеется сложившаяся судебная практика. Настоящее дело не являлось значительным по продолжительности его рассмотрения, а именно: в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), рассмотрение дела по существу окончено в течение 2-ух месяцев.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая затраты на командировку сотрудников истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию только в части 10.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2019 года по делу N А41-9615/19 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Арастон" в пользу ООО "Здоровье от природы" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2019 года по делу N А41-9615/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.