Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-8545/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-38494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ИП Полежаева Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304590410000046, ИНН 590402140859) - Якимова О.А., доверенность от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) - Плешивых С.В., доверенность от 26.03.2019, паспорт;

от третьего лица МКУ "Городское управление транспорта" - Кочетова Е.А, доверенность от 17.12.2018, паспорт;

от третьего лица Департамента финансов администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2019 года

по делу N А50-38494/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по иску ИП Полежаева Сергея Леонидовича

к МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

третьи лица: МКУ "Городское управление транспорта", Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

ИП Полежаев Сергей Леонидович (далее - истец, предприниматель, ИП Полежаев С.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 400 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц (статья 51 АПК РФ) привлечены МКУ "Городское управление транспорта", Департамент финансов Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 иск удовлетворен. С ответчика за счет казны МО "Город Пермь" в пользу истца взысканы убытки в размере 400 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 011 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что муниципальным правовым актом ограничено количество поездок, совершаемых гражданами, использующими льготные проездные документы (далее также - ЛПД); разделом 2 Порядка предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 13.02.2014 N 87 (ред. от 24.07.2017, распространяющая свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2017) предусмотрены специальные условия предоставления субсидии, в том числе наличие договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока; соответствующей заявки от предпринимателя в адрес МКУ "Городское управление транспорта" не поступало, не предъявлялись для проверки на соответствие техническим требованиям валидаторы и служебные карты, договор на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока между МКУ "Городское управление транспорта" и предпринимателем заключен не был, соответственно, не выполнено условие, предусмотренное пунктом 2.1.2. Порядка предоставления субсидий от 13.02.2014 N 87; ответчик отмечает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А50-22595/2016 установлен факт аналогии используемой "Автовокзал")", поскольку система учета ПКГУП "Автовокзал" не используется Оператором - МКУ "Городское управление транспорта", а используемая истцом система учета не аналогична системе учета, используемой МКУ "Городское управление транспорта"; указывает, что между перевозчиком и МКУ "Городское управление транспорта" происходит не только обмен данными, но и поступление информации о заблокированных (не подлежащих к учету) ЛПД, пополненных ЛПД, что направлено на пресечение использования неактивированных (непополненных) ЛПД, возникновения необоснованных расходов муниципального образования по возмещению перевозчику стоимости таких поездок.

Кроме того ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции в отношении расчета истца, поскольку в случае заключения между истцом и Департаментом договора на предоставление субсидии ему была бы компенсирована не полная стоимость перевозки каждого перевезенного льготника, а только предоставлена компенсация за то число льготников, количество которых подтверждено системой учета; отмечает, что Департамент руководствовался положениями муниципальных правовых актов, которые в установленном порядке не обжалованы, не признаны незаконными, в действиях Департамента отсутствует элемент противоправности, являющийся обязательным при квалификации убытков, а действия истца, выразившиеся в несоблюдении требований вышеуказанных муниципальных нормативных правовых актов свидетельствуют о его неправомерном бездействии; Правила технологического присоединения вступили в силу со дня официального размещения (опубликования) на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с 19.01.2017, следовательно, соответствующая обязанность по технологическому присоединению к информационной системе учета пассажиропотока возникла у истца не позднее 19.01.2017, при этом, требования, предусмотренные Правилами технологического присоединения от 18.01.2017 N 39, не исполнены истцом по настоящее время; указывает, что бездействие предпринимателя, выразившееся в неустановлении необходимого оборудования для надлежащего учета поездок граждан, применяющих ЛПД, свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя соответствующих обязательств, в то время как причинно-следственная связь между действиями Департамента и наступившими последствиями в виде убытков отсутствует, поскольку именно совокупность вышеуказанных действий истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований муниципальных нормативных правовых актов, повлекла наступление негативных последствий.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца применена неверная формула для расчета субсидии; акты истца не содержали сведений об идентификационных номерах проездных документов, расчет субсидии по формуле, предусмотренной пунктом 3.5.1. Порядка от 13.02.2014 N 87 не применим; полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо МКУ "Городское управление транспорта" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым полностью поддерживает позицию Департамента, изложенную в апелляционной жалобе.

Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, дело к судебному разбирательству назначено на 20.08.2019 с 12 час. 45 мин., истцу и ответчику предложено представить в суд проект мирового соглашения.

08.08.2019 третьим лицом МКУ "Городское управление транспорта" представлены дополнительные пояснения по делу, в которых третье лицо полностью поддерживает позицию ответчика.

19.08.2019 истец представил в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором сообщил суду о том, что стороны не достигли договоренностей в части урегулирования спора мирным путем. В дополнении к отзыву истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, истца, третьего лица МКУ "Городское управление транспорта" поддержали свои позиции, изложенные в жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, пояснениям по делу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, ИП Полежаев С.Л. сослался на следующие обстоятельства.

ИП Полежаев С.Л. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 56 сообщением "станция Пермь II- Авиагородок-Комсомольская площадь" на основании договора с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми от 13.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-37.

В период с апреля по июнь 2017 года предпринимателем были предоставлены отдельным категориям граждан установленные действующими нормативными актами Пермского края и города Перми льготы по оплате проезда.

В спорный период, когда предпринимателем сдавались в Департамент акты о количестве перевезенных пассажиров, им были соблюдены необходимые условия предоставления субсидии, имелся договор с МКУ "Гортранс", количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного с ООО "Прокарт" договора, соответственно, предприниматель полагает, что им соблюдены установленные требования в части учета поездок льготных категорий пассажиров и все условия для предоставления субсидии

Согласно отчету ИП Полежаева С.Л. за период с апреля по июнь 2017 года держателями ЛПД совершено 20 283 поездки по маршруту N 56.

Месячные и квартальные отчеты были направлены предпринимателем в адрес Департамента соответствующими письмами.

Между тем, по результатам рассмотрения заявок истцу было отказано в возмещении недополученных доходов в связи с невозможностью достоверно проверить информацию о количестве перевезенных пассажиров, указанных в актах перевозчика.

Предприниматель, полагая, что в возмещении недополученных доходов ему было отказано необоснованно, обратился в Департамент с претензией об уплате указанной суммы убытков.

Поскольку в добровольном порядке убытки в виде недополученных доходов, связанных с предоставлением льготы, истцу не возмещены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Департамент по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5).

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Пермской городской Думы от 28.03.2017 N60 (в редакции, действовавшей на момент начала спорных правоотношений, далее - решение N60) установлена с 01.04.2017 по 31.12.2019 дополнительная мера социальной поддержки на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми для отдельных категорий лиц, указанных в пункте 2 настоящего решения.

Согласно пункту 1 указанного решения дополнительная мера социальной поддержки предоставляется в виде 40-процентной скидки от действующего тарифа на перевозки по муниципальным маршрутам на оплату поездок по муниципальным маршрутам с использованием льготного проездного документа на 60, 90 и 120 поездок в месяц и возможностью его последующего пополнения на 30 и 60 поездок, но не более 120 поездок в месяц.

Пунктом 2 указанного решения установлено, что дополнительная мера социальной поддержки предоставляется следующим отдельным категориям лиц:

- обучающимся в общеобразовательных организациях города Перми;

- обучающимся на очной форме обучения в образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, расположенных на территории города Перми;

- имеющим право на трудовую пенсию по старости, но не имеющим права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

В силу пункта 3 решения N 60 стоимость оплаты льготного проездного документа и порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки, который в том числе регламентирует процедуры оформления, пополнения и использования льготного проездного документа, устанавливаются правовым актом администрации города Перми с учетом настоящего решения. Расходы на изготовление и реализацию льготных проездных документов, а также распределение доходов от реализации льготных проездных документов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки отдельных категорий лиц по муниципальным маршрутам города Перми, и иные расходы, связанные с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки, осуществляются за счет и в пределах средств бюджета города Перми в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми.

Пунктом 4 решения N 60 установлено, что возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь. Указанное расходное обязательство осуществляется в форме субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц по муниципальным маршрутам города Перми.

Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц по муниципальным маршрутам города Перми, устанавливается правовым актом администрации города Перми.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решениями Пермской городской Думы от 23.10.2012 N 216 "Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми", от 26.02.2013 N 35 "Об установлении дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, и расходного обязательства по предоставлению дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми" (не действовавшего в период спорных правоотношений в связи с принятием решения N60), Постановлением администрации города Перми от 09.04.2015. N 193 "Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по созданию и обслуживанию автоматизированной системы учета пассажиропотока на городском пассажирском транспорте общего пользования города Перми", в целях повышения эффективности предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан и улучшения транспортного обслуживания населения города Перми постановлением Администрации города Перми от 30.09.2016 N752 утвержден Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, в виде права на приобретение льготного проездного документа для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам (далее - Порядок N 752).

Указанным порядком введен автоматизированный способ учета поездок пассажиров льготных категорий с использованием информационной системы, учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

Согласно пункту 1 Порядка N 752 (в редакции, действовавшей на момент начала спорных взаимоотношений) с 01.01.2017 на территории города Перми введен в обращение льготный проездной документ, который представляет собой карту с электронным чипом и уникальным идентификационным номером (пункт 1.3 Порядка N 752).

Согласно пункту 3.4 Порядка N 752 учет поездок отдельных категорий граждан осуществляется Перевозчиками путем регистрации проезда с использованием ЛПД с помощью валидатора в салоне маршрутного транспортного средства. В случае отсутствия или неисправности валидатора, синхронизированного в соответствии с Правилами технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденными Постановлением администрации города Перми (далее - Правила технологического присоединения), с данными информационной системы учета пассажиропотока, Перевозчик не вправе требовать от граждан, предъявивших ЛПД и документ, подтверждающий право на получение дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренный пунктом 2.7.1 настоящего Порядка, оплаты проезда.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 752 валидаторы, находящиеся в салоне маршрутного транспортного средства, должны быть синхронизированы хозяйствующими субъектами, осуществляющими регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории города Перми (далее - Перевозчики), в установленном порядке с данными информационной системы учета пассажиропотока в целях обеспечения поступления оператору достоверной информации о количестве перевезенных пассажиров с использованием ЛПД, активированных в соответствующем периоде использования ЛПД.

Согласно пункту 3.5 Порядка N 752 информация о количестве перевезенных пассажиров с использованием ЛПД по беспроводным каналам связи с валидатора в соответствии с Правилами технологического присоединения передается в информационную систему учета пассажиропотока.

После изменения правового регулирования вопросов оформления права на дополнительную меру социальной поддержки отдельных категорий лиц посредством перехода от бумажных льготных проездных документов к электронным претерпело изменение и правовое регулирование вопросов возмещения недополученных доходов перевозчикам, фактически предоставляющим льготы по оплате проезда указанным лицам. Однако в спорный период (апрель - июнь 2017 года) действовал ранее принятый порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, утвержденный постановлением администрации города Перми от 13.02.2014 N 87 (в редакции от 06.03.2017, далее - Порядок N 87).

Согласно пункту 2.5 Порядка N 87 условиями предоставления субсидий перевозчикам являются:

- наличие в период осуществления перевозок отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов на маршрутах регулярных перевозок города Перми договора на обслуживание работы подвижного состава перевозчика системой диспетчерского контроля и управления движением городского пассажирского транспорта, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Гортранс";

- наличие заключенного с организатором пассажирских перевозок договора на предоставление субсидии, предусматривающего согласие перевозчика на осуществление организатором пассажирских перевозок и органом муниципального финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии;

- наличие акта о количестве перевезенных за соответствующий месяц по соответствующему маршруту регулярных перевозок города Перми пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан, составленного на основании данных учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета (при наличии у перевозчика электронной системы учета, обеспечивающей возможность учета количества поездок отдельных категорий граждан с использованием льготного проездного документа), либо расчетные данные МКУ "Гортранс" об удельном весе поездок пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, по результатам обследования пассажиропотоков (в случае отсутствия у перевозчика электронной системы учета, обеспечивающей возможность учета количества поездок отдельных категорий граждан с использованием льготного проездного документа).

Иных условий предоставления субсидии Порядок N 87 в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривал.

Постановлением Администрации города Перми от 24.07.2017 N 576 (после окончания спорных взаимоотношений) в Порядок N 87 были внесены изменения, согласно которым, условия предоставления субсидий являются следующие условия (пункты 2.1.1-2.1.4 Порядка N 87 в редакции постановления от 24.07.2017):

- осуществление регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми;

- наличие договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока;

- наличие договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение недополученных доходов от регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, заключенного по форме, утвержденной в установленном порядке департаментом финансов администрации города Перми (далее - Договор);

- наличие муниципального контракта на выполнение работ либо договора на осуществление перевозок.

При этом Постановлением Администрации города Перми от 24.07.2017 N 576 установлено, что вносимые им изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 N 216 "Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми", постановлением администрации города Перми от 30.09.2016 N 752 "Об утверждении Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, в виде права на приобретение льготного проездного документа для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам" постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 N39 утверждены Правила технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Согласно пункту 3.1 указанных Правил информационный обмен в информационной системе учета пассажиропотока между Оператором и Перевозчиком осуществляется путем передачи информации об использовании ЛПД.

Информация об использовании ЛПД представляет собой учетную запись, подтверждающую факт проезда держателя ЛПД на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - транзакция).

Перевозчик не менее одного раза в сутки осуществляет передачу транзакций за прошедшие сутки Оператору путем установления соединения валидатора с сервером Оператора по беспроводным каналам связи (пункт 3.2 вышеуказанных Правил).

Судом первой инстанции установлено, что истец в апреле-июне 2017 года осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 56; в указанный период им были предоставлены отдельным категориям граждан установленные законами Пермского края льготы по оплате проезда, при этом количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного с обществом "Прокарт" договора.

Судом также приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, о проведении регистрации (акты проверок) и формирование транзакций в валидаторе (отчет), переписка истца с оператором ЭСПД о направлении отчетов истца как в бумажном, так и в электронном виде.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что используемая перевозчиком по договору с обществом "Прокарт" система учета аналогична системе учета, используемой оператором ЛПД, в связи с чем может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения истцом доходов от распределения пополнения месячного транспортного ресурса.

Суд первой инстанции учел пояснения истца, не опровергнутые ответчиком и третьим лицом, о том, что используемая предпринимателем по договору с ООО "Прокарт" система учета аналогична системе учета, используемой оператором ЛПД, в связи с чем может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения истцом недополученных доходов.

Суд верно указал, что из представленного МКУ "Гортранс" письма ПКГУП "Автовокзал" от 07.09.2018 N 1308 не следует невозможность проведения обмена данными между системами оператора ЛПД и истца.

Исследовав вопрос о невозможности обмена данными между системами оператора ЛПД и истца, в том числе в связи с ограниченностью количества поездок по конкретным ДПС, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия доводов ответчика об обратном, учитывая, что правилами технологического присоединения также предусмотрен только ежедневный обмен данными.

Кроме того, судом первой инстанции учтен факт заключения мирового соглашения в рамках дела N А50-24300/18, по которому перевозчик, применяющий ту же систему учета, что и истец по настоящему делу, оспаривал бездействия МКУ "ГорТранс", выражающиеся в необеспечении совместимости программного обеспечения, используемого заявителем (системы ООО "Прокарт") и автоматизированной системой учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также действия МКУ "ГорТранс", связанные с необоснованным определением отсутствия обеспечения совместимости программного обеспечения, установленного на валидаторах заявителя и программного обеспечения, используемого Оператором ЛПД.

Более того, при принятии решения судом первой инстанции учтено следующее.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги.) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2016 N 912-О, что касается пункта 5 статьи 790 ГК Российской Федерации, закрепляющего возмещение транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с установлением на основании закона или иного правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, то он направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, и - по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2011 года N 29-П, о том, что общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами компаний-перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг.

Выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов приводит к неправомерному ограничению указанных конституционных прав федеральным законодателем, который, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования, отвечающие критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивающие частное и публичное начала в сфере экономической деятельности, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика подтверждается неисполнением установленной статьей 790 ГК РФ обязанности возместить расходы истца, возникшие в связи с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате держателям льготных проездных документов.

По мнению ответчика, валидаторы, находящиеся в салоне маршрутного транспортного средства, должны быть синхронизированы перевозчиками в установленном порядке с данными информационной системы учета пассажиропотока в целях обеспечения поступления оператору достоверной информации о количестве перевезенных пассажиров с использованием ЛПД. При этом поскольку система истца, позволяющая ему учитывать факт поездки пассажира, не синхронизирована с системой оператора, то ответчик считает, что предоставленные истцом акты не могут служить достоверными доказательствами количества перевезенных граждан.

Между тем, условия Порядка 87 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не содержат положений о том, что количество перевезенных пассажиров должно быть подтверждено с использованием электронной системы, согласованной с информационной системой оператора ЛПД, в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика со ссылками на отсутствие синхронизации систем оператора ЛПД и истца.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт проезда держателей ЛПД в соответствии с действующими на территории Пермского края нормативными актами.

Доводы заявителя жалобы о том, что для достоверного подтверждения недополученных доходов с использованием льготных проездных документов, необходимо наличие персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием соответствующей системы учета, в которой фиксируется, в том числе количество совершенных поездок (с учетом их максимального количества); используемые истцом для учета проезда держателей ЛПД технические устройства с системой учета не согласованы, регистрируемые ими данные в соответствующую систему не поступали, в связи с чем истец не может претендовать на получение убытков, повторно исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя жалобы нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены ограничения технических требований к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, в том числе в части совместительства информационных ресурсов (программных продуктов); любая система учета поездок держателей ЛПД аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для подтверждения факта проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки, за перевозки отдельных категорий с использованием ЛПД, что подтверждается заключением Антимонопольного органа.

Таким образом, хозяйствующие субъекты обладают правом иметь в пользовании программный комплекс, как и его отдельные элементы (валидаторы), различной модификации и формы.

В отношении указаний ответчика и МКУ "Гортранс" на отсутствие обращений истца с целью осуществления технологического присоединения, суд отмечает, что в материалах дела имеются письма ООО "Прокарт" в адрес МКУ "Гортранс" от 27.10.2017 N 27/01-14п, от 26.12.2016 N 26/01-4-п, от 05.03.2017 N 02/03-1-п, из содержания которых следует, что с предложениями о синхронизации систем и установлении порядка обмена данными к МКУ "Гортранс" как оператору ЛПД ООО "Прокарт" обращалось от имени перевозчиков, использующих разработанную им систему учета, при этом соглашение о порядке обмена данными сторонами достигнуто не было, что, вместе с тем, с учетом доказанности факта осуществления истцом перевозок льготных категорий граждан, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу недополученные доходы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о наличии его вины в отсутствии синхронизации системы перевозчика и оператора по учету льготных категорий пассажиров; использовании истцом системы учета, аналогичной системе учета, используемой оператором, в связи с чем истец вправе требовать убытки вне зависимости от отображения учетных записей в системе оператора ЛПД, отклоняются. Указанные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, учитывая период взыскания убытков на основании действующих в указанный период нормативных актов.

Аргументы ответчика о том, что при удовлетворении требований истца судом применена неверная формула расчета, поскольку формула определения размера субсидии утверждена Порядком от 13.02.2014 N 87, а альтернативных вариантов исчисления перевезенных пассажиров с ЛПД для определения размера субсидий от перевозки отдельных категорий граждан, использующих ЛПД, Порядком от 13.02.2014 N 87 не предусмотрено отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Алгоритм определения размера субсидий на момент спорных отношений был следующий. Субсидия по постановлению администрации города Перми N 87 определялась по формуле (п. 3.5.1.): Ri = Чi х Т - Дрi, где Ri - субсидия за соответствующий месяц, подлежащая перечислению i-му перевозчику; Чi - число перевезенных i-м перевозчиком в соответствующем месяце граждан, относящихся к отдельным категориям граждан, с указанием: номера маршрута регулярных перевозок; даты и времени начала совершения поездки пассажира, относящегося к отдельным категориям граждан; идентификационного номера проездного документа; Т - действующий тариф на пассажирские перевозки; Дрi - сумма, подлежащая к перечислению i-му перевозчику дохода от реализации проездных документов за соответствующий месяц.

Субсидия по постановлению администрации города Перми от 11.05.2016 N 321 (Дрi) выплачивается Департаментом на основании отчета который МКУ "ГорТранс" представляет организатору пассажирских перевозок до 15 числа каждого месяца о распределении денежных средств, поступающих в бюджет города Перми от реализации льготных проездных документов, по каждому из маршрутов регулярных перевозок города Перми.

Таким образом, как верно указано судом, перевозчик получал бы компенсацию недополученных доходов в полном объеме, так как она определяется как произведение количества перевезенных льготников на тариф за вычетом части денежных средств, получаемых перевозчиком от реализации льготных проездных документов.

В данной ситуации истец взыскивает убытки, а не субсидию, и определяет размер убытков по формуле: количество совершенных поездок льготниками * на утвержденный тариф (20 руб.), полагая при этом, что ему должны быть компенсированы затраты на перевозку пассажиров, которые определяются через установленную цену поездки, в связи с чем требования истца о взыскании понесенных им убытков в заявленном размере не входят в противоречие с действующим в спорный период нормативным регулированием порядка предоставления субсидий.

Судом установлено, что количество поездок зарегистрировано с использованием надлежащей системы фиксации и откорректировано истцом с учетом предоставленной ответчиком информации о проверки транзакций по данным ООО "Прокарт", путем исключения (на сумму 5 100 руб.) по картам, не имеющим отношения к ЛПД.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела всей информации, необходимой для расчета размера убытков в соответствии с положениями с Порядка N 87.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции установив факт применения истцом персонифицированной системы учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием надлежащей системы учета, аналогичной применяемой оператором ЛПД, и достоверность сведений о фактическом количестве перевезенных по ЛПД пассажиров. Использование иной системы учета, аналогичной системе оператора ЛПД, и позволяющей получить достоверные данные о фактическом количестве перевозок пассажиров по ЛПД, не препятствует его применению, в том числе в части положений об определении объема недополученных доходов на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров.

На основании вышеизложенного суд правомерно указал, что истец имеет право на получение возмещения вне зависимости от отображения учетных записей в системе оператора в спорный период, в течение которого с ним не был в отсутствие законных оснований заключен договор о предоставлении информации и распределении средств пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных проездных документов (ЛПД) с учетом того, что фиксация произведена надлежащей системой, формальное отсутствие в акте идентификационного номера проездного документа не может повлиять на незаконность вывода суда о необходимости компенсировать перевозчику понесенным им убытки, тем более, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец в спорный период осуществлял перевозчику пассажиров по маршруту N 56.

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образованию "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми убытков судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика убытки за предоставление в период с апреля по июнь 2017 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по маршруту N 56.

Доводы о том, что Департамента дорог и транспорта администрации города Перми не является надлежащим ответчиком по делу, иск должен был быть предъявлен к МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями Порядка N 87 Уполномоченным органом по предоставлению субсидий является департамент дорог и транспорта администрации города Перми (пункт 1.4) в связи с чем именно Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, как главный распорядителем соответствующих бюджетных средств должен выступать от имени ответчика при рассмотрении настоящего иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств, положенных истцом в основание заявленного искового требования о взыскании убытков, таковым истец полагает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе в предоставлении предусмотренной законодательством субсидии, при доказанности факта соблюдения всех условий для ее получения. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что за период апрель-июнь 2017 года по данным общества "Прокарт" по маршруту N 56 по активным картам совершена лишь 12 791 поездка по ЛПД.

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка, утвержденного Постановлением N 752, в случаях, когда при регистрации поездки с использованием ЛПД на валидаторе выводится сообщение об окончании оплаченного количества поездок или об окончании периода использования ЛПД, оплата проезда лицом, предъявившим ЛПД, осуществляется в соответствии с утвержденными тарифами.

Таким образом, в отношении отказа в выплате части субсидии, приходящейся на компенсацию стоимости поездок по неактивным картам, по которым оплата проезда осуществляется в полном объеме, действия ответчика являются правомерными.

Учитывая, что субсидии предоставляются только при условии применения активных карт, истцом заявлены убытки в виде неполученной субсидии, между тем в указанной части противоправность ответчика не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 255 820 руб.(12 791 х 20 руб.= 255 820).

Доводы истца о том, что в данном случае оказание услуг по перевозке с использованием ЛПД по неактивным картам произошло по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соотносятся с вышеприведенным основанием иска.

При этом, как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, ООО "Прокарт" частично исключило ситуацию по поездкам сверх лимита карты и по неактивным картам, то есть указанное требование законодательства было известно, в том числе истцу, однако на указанном маршруте такового исключения не произведено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 7 032,73 руб.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по апелляционной жалобе по настоящему делу судом не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-38494/2018 изменить в части, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304590410000046, ИНН 590402140859) убытки в сумме 255 820 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 032 руб. 73 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева