Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37193/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-47554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-47554/18, вынесенное судьей Эльдеевым А.А. по иску ООО "Медикал Групп" (ОГРН 1157847061020 ИНН 7806090210) к ответчику АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) о взыскании 29 376 718 руб. 67 коп. по встречному иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) к ООО "Медикал Групп" (ОГРН 1157847061020 ИНН 7806090210) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ по договору поставки N 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015 в размере 107 780 948 руб. 11 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орлов А.В. по доверенности от 27 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медикал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению обустройства войск" о взыскании 29 376 718,67 руб. по договору поставки N 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015 на поставку оборудования Beckman для многопрофильной клиника Военно-медицинской академии им СМ. Кирова (шифр объекта 60/МПК), в том числе 28 951 137,50 руб. основного долга за товар, 425 581,17 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.12.2017 по 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 принято встречное исковое заявление АО "Главное управление обустройства войск" к ООО "Медикал Групп" о взыскании 17 453 399,89 руб. неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ за общий период с 13.03.2017 по 03.07.2017 по договору поставки N 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11.12.2015, с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 07 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47554/18, оставленным без изменения постановлением от 12 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Медикал Групп" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Медикал Групп" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" судебных расходов в размере 120 152,30 руб., из них 95 027 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 152,30 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года заявление удовлетворено частично, а именно с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Медикал Групп" взысканы судебные расходы в размере 85 152,30 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении судебных расходов превышающих 70 152,30 руб. отказать, по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов (подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, оплата проезда) заявитель указывает, что, при рассмотрении дела, понес судебные расходы на общую сумму 120 152, 30 руб., в обоснование чего представил соглашение от 01.03.2018 N 82-18 об оказании юридической помощи, акты оказания услуг, счета на оплату, счета на оплату билетов (25 000 руб. за подготовку иска, 15 000 х 3 (за каждое судебное заседание в суде первой инстанции), 25 000 руб. за судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 25 152,30 руб. - транспортные расходы)

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание также относятся к судебным расходам, что указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1.

При этом согласно п. 10 Постановления Ответчик, заявляющий о взыскании судебных издержек, должен доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 85 152,30 руб., а именно 20 000 руб. за подготовку иска, по 10 000 руб. за участие в 3 заседаниях суда первой инстанции и 1 заседание суда апелляционной инстанции, 25 152,30 руб. транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. по делу N А40-47554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова