Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-39182/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-72930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Вознесенской Натальи Валерьевны, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-72930/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-635),

по заявлению ИП Вознесенской Н.В. (ОГРНИП 318505300127615) к ответчику АО "УК ДИНАМО" (125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4 оф.122) третье лицо Филин С.В., о взыскании пени в размере 481 611 руб. 98 коп., штрафа в размере 240 805 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрина Л.А. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: Горшковская Т.И. по доверенности от 27.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вознесенская Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УК ДИНАМО" о взыскании неустойки в размере 481 611 руб. 98 коп., штрафа в размере 240 805 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.04.2018 г. N 00347 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Решением от 20.05.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 806 руб., штраф в размере 120 403 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- истец - решение изменить, удовлетворить требования в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ

- ответчик - решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку ответчиком было направлен отзыв с возражениями о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, оставленное без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражала против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и дополнениям к ней, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражала против жалобы истца;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.04.2018 г. между Филиным С.В. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 0347. Согласно п. 4.1. договора цена объекта составила 11 508 052 руб., срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.12.2018 г.

Филиным С.В. выполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежными поручениями, однако объект участнику не передан.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи объекта участнику.

11.02.2019 г. между Филиным С.В. и истцом заключен договор уступки права требования N ФСВ-УКд-2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "УК ДИНАМО", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N 0347 от 14.04.2018 г. в части получения с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, возражал против перехода рассмотрения дела в общий порядке в его отсутствие.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку установил, что ответчик нарушил согласованный сторонами срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представил доказательства получения от участника долевого строительства права требования к ответчику в отношении неустоек, начисленных за нарушение указанного срока, в связи с чем начисление истцом неустоек соответствует закону и условиям договора, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства - отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179(п.3), 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от N 20.05.2019 по делу NА40-72930/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина