Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9863/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А47-14550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Ленинга Виталия Александровича, Аллахвердяна Артура Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-14550/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Артура Сергеевича - Парфенова О.В. (доверенность от 26.07.2019, удостоверение адвоката N 964);

индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича - Парфенова О.В. (доверенность от 26.07.2019, удостоверение адвоката N 964).

Администрация муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ленинг Виталию Александровичу (далее - ИП Ленинг В.А., ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Аллахвердян Артуру Сергеевичу (далее - ИП Аллахвердян А.С., ответчик) о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Советская,55, и обязании ответчиков снести указанную постройку.

Индивидуальные предприниматели Ленинг В.А. и Аллахвердян А.С. обратились к Администрации сельсовета с встречным иском о признании за Ленинг В.А. в размере 1/3 и Аллахвердян А.С. в размере 2/3 права общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1203001:916 по адресу Оренбургская обл., Новосергеевский р-н., с. Покровка, ул. Советская 55, площадью 546,2 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Ленинг Виталия Александровича и индивидуального предпринимателя Аллахвердян Артура Сергеевича, возложена обязанность снести самовольно возведённое строение, расположенное по адресу Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Покровка, ул. Советская 55. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП Ленинг В.А. и Аллавердян А.С. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Как полагают апеллянты, выводы суда о нарушены при возведении постройки требований градостроительного законодательства, регламентирующих допустимый процент застройки земельного участка, ими нарушены не были. Доказательств возведения спорного строения с существенным нарушением строительных норм и правил не представлено, напротив ответчиками представлены экспертные заключения и которых следует, что существенных нарушений строительных иных норм не имеется, угроза жизни, здоровью и имуществу граждан отсутствует. Суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. вынес решение по основаниям, которые истцом не заявлялись и не поддерживались, т.к. Администрацией не представлены доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой, имеет существенные и неустранимые нарушения, создает угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:19:1203001:916, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергеевский р-н., с. Покровка, ул. Советская 55, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доли Ленинг Виталию Александровичу и 2/3 доли Аллахвердян Артуру Сергеевичу.

Постановлением администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от 30.07.2018 N 48а-п изменён вид разрешенного использования земельного участка: вместо вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства установлен условно разрешенный вид использования "Магазины" (том 1, л.д. 14).

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области 22.10.2018 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требованием ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения в установленном порядке разрешения на строительство (том 1, л.д. 16).

Полагая, что возведенный предпринимателями объект капитального строительства является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматели предъявили встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Материалами настоящего дела подтверждается, что предприниматели не оформляли разрешительной документации и не получали разрешений на строительство нежилого здания.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положению пункта 26 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенная постройка нарушает предельно допустимые параметры строительства указанные в п.2.3 Градостроительного плана земельного участка RU 56519313-0829, согласно которым для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, где минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 5-м. (л.д.120 т.1).

Из экспликации застройки усматривается, что самовольно возведённое строение возведено с нарушением линии застройки без соблюдения допустимых отступов от границ земельного участка (л.д.17 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

То обстоятельство, что физические лица, являющиеся правообладателями соседних земельных участков, не возражают против такого размещения спорного объекта, не позволяет квалифицировать данный объект как возведенный без нарушения требования градостроительных норм и правил, которые направлены на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, вовлеченных в использование объектов градостроительной деятельности.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет возникновение у ответчиков обязанности снести такую постройку.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-14550/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Ленинга Виталия Александровича, Аллахвердяна Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская