Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-15058/23 по делу N А50-26898/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А50-26898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ефименко Станислава Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу N А50-26898/2023

по заявлению Ефименко Станислава Павловича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломоносовой Марине Анатольевне,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "УК "Добрый дом" Бревнов Виталий Владимирович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Степанова Ольга Александровна,

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Станислав Павлович (далее - заявитель, Ефименко С.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю Ломоносовой Марине Анатольевне (далее - заинтересованное лицо, судебный- пристав-исполнитель) о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.10.2023, N 242106/23/59007-ИП от 23.06.2023, о взыскании с должника Ефименко С.П. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительского документа до 30.10.2023; обязании освободить Ефименко С.П. от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., начисленного указанным постановлением; обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 производство по делу N А50-26898/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по заявлению о прекращении исполнительного производства N 242106/23/59007-ИП, рассматриваемому в рамках дела N А50-36078/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит названное определение отменить. Заявитель настаивает на том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению Ефименко С.П. у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по заявлению о прекращении исполнительного производства N 242106/23/59007-ИП, рассматриваемому в рамках дела N А50-36078/2018, поскольку настоящий спор, в котором, в том числе заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производстваN 242106/23/59007-ИП, не связан со спором по заявлению о прекращении исполнительного производства N 242106/23/59007-ИП, который рассматривается в рамках дела N А50-36078/2018.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А50-36078/2018, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Так, суд указал, что в рамках дела А50-36078/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК Добрый дом Арбитражным судом Пермского края будет рассмотрено заявление о прекращении исполнительного производства 2324/19/59004-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта, обязывающего Ефименко С.П. передать конкурсному управляющему документы.

Обстоятельства фактического исполнения либо неисполнения Ефименко С.П. требования судебного акта по делу N А50-36078/2018 будут установлены судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, следовательно, имеют значение для рассмотрения спора по существу для настоящего дела. Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, о прекращении которого заявлено требование в рамках дела о банкротстве.

Исходя из того, что результат рассмотрения заявления по настоящему делу напрямую зависит от результата рассмотрения заявления, поданного в рамках дела N А50-36078/2018, суд усматривает основания для приостановления производства по делу. Если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-36078/2018, поскольку обстоятельства, установленные по результатам его рассмотрения Арбитражным судом Пермского края, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку связь настоящего дела и дела N А50-36078/2018 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, имеется. При этом те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу по делу N А50-26898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н.Якушев