Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-14915/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-6331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Кашира: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Мельниковой Н.М.: Капустин В.Г., представитель по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельниковой Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-6331/19 по иску Администрации городского округа Кашира к ИП Мельниковой Н.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Нине Михайловне о признании отсутствующим права собственности на следующее имущество:

- сооружение - назначение по БТИ: замощение, общая площадь 2475 кв.м., инв.N 22- 3720, лит. N 1 часть N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б. Кадастровый номер: 50:37:06:34418:003;

- сооружение - назначение по БТИ: ограждение металлическое протяженностью 175,20-м., инв.N 22-3720, лит. N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. г. Кашира, ул. Садовая, д.2б. Кадастровый номер: 50:37:06:34418:006;

- сооружение - назначение по БТИ: ворота, инв.N 22-3720, лит. N8, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б. Кадастровый номер: 50:37:06:34418:005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по ходатайству истца и ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту лаборатории ССТЭ ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Воронцову М.Э.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли признаки объекта недвижимости сооружение - назначение по БТИ: замощение, общая площадь 2 475 кв.м. инв.N 22-3720, лит. N 1 часть, N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая. д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:003)? Если имеет, то какие признаки?

2. Имеет сооружение - назначение по БТИ: замощение, общая площадь 2 475 кв.м. инв. N 22-3720, лит.N 1 часть N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:003), самостоятельное назначение либо несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, и является элементом благоустройства данного земельного участка?

3. Имеет ли признаки объекта недвижимости сооружение - назначение по БТИ: ограждение металлическое протяженностью 175,20-м., инв.N 22-3720. лит.N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:006)? Если имеет, то какие признаки?

4. Имеет сооружение - назначение по БТИ: ограждение металлическое протяженностью 175,20-м., инв.N 22-3720, лит.N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:006), самостоятельное назначение либо несет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, и находящимся на данном земельном участке объектам?

5. Имеет ли признаки объекта недвижимости сооружение - назначение по БТИ: ворота инв.N 22-3720, лит.N 8, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:005)? Если имеет, то какие признаки?

6. Имеет сооружение - назначение по БТИ: ворота инв.N 22-3720, лит.N 8, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:005) самостоятельное назначение либо несет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, и находящимся на данном земельном участке объектам?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлен срок проведения экспертизы - до 23.08.2019.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Мельникова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Мельниковой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации городского округа Кашира, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначенная судом первой инстанции экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при формулировке вопросов эксперту суд первой инстанции не принял во внимание вопросы, предложенные ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая, что возможность обжалования судебного акта в части установления судом перечня вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, выбора экспертного учреждения, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не было допущено, то апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-6331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова