Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4807/22 по делу N А41-6331/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-6331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина С.А., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: Мельников М.Ю., доверенность от 20.01.2017; Капустин В.Г., доверенность от 18.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мельниковой Н.М. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-6331/2019

по иску Администрации городского округа Кашира

к ИП Мельниковой Н.М.

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мельниковой Н. М. (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующее имущество: сооружение - назначение по БТИ: замощение, общая площадь 2 475 кв.м, инв.N 22-3720, лит.N 1 часть N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б, кадастровый номер: 50:37:06:34418:003; сооружение - назначение по БТИ: ограждение металлическое протяженностью 175,20 м., инв.N 22-3720, лит.N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б, кадастровый номер: 50:37:06:34418:006; сооружение - назначение по БТИ: ворота, инв.N 22-3720, лит.N8, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б, кадастровый номер: 50:37:06:34418:005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года отменено, признано отсутствующим право собственности ИП Мельниковой Н. М на следующее имущество: сооружение - назначение по БТИ: замощение, общая площадь 2 475 кв.м., инв.N 22-3720, лит.N 1 часть N 2, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б, кадастровый номер: 50:37:06:34418:003; сооружение - назначение по БТИ: ограждение металлическое протяженностью 175,20 м., инв.N 22-3720, лит.N 2, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б, кадастровый номер: 50:37:06:34418:006; сооружение - назначение по БТИ: ворота, инв.N 22-3720, лит.N8, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б, кадастровый номер: 50:37:06:34418:005.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, ИП Мельникова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при обращении Мельниковой Н.М. с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена", были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на: сооружение - назначение по БТИ: замощение, общая площадь 2 475 кв.м, инв.N 223720, лит.N 1 часть N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б (свидетельство N 50AEN428543 от 12.09.2013 (повторное)), кадастровый номер: 50:37:06:34418:003; сооружение - назначение по БТИ: туалет, общая площадь 36,80 кв.м, инв.N 22-3720, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б (свидетельство N 50AEN428544 от 12.09.2013 года (повторное)), кадастровый номер: 50:37:06:34418:004; сооружение - назначение по БТИ: ограждение металлическое протяженностью 175,20 м., инв.N 22-3720, лит.N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б (свидетельство N 50AEN428545 от 12.09.2013 (повторное)), кадастровый номер: 50:37:06:34418:006; сооружение - назначение по БТИ: ворота, инв.N 22-3720, лит.N8, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.2б (свидетельство N 50AEN428546 от 12.09.2013 года (повторное)), кадастровый номер: 50:37:06:34418:005.

Согласно выписке из ЕГРН спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060606:147, государственная собственность на который не разграничена.

По мнению истца, спорные объекты (ограждение, ворота, сооружение - замощение) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Для проверки доводов об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению: сооружение - назначение по БТИ: замощение, общая площадь 2 475 кв.м инв.N 22-3720, лит. N 1 часть, N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:003) имеет следующие признаки объекта недвижимости: не является временным сооружением; имеет собственное самостоятельное назначение; имеет капитальный тип покрытия (согласно п.3.79 [22]) - асфальтобетонное; конструкция покрытия неразборная; имеет заглубленное основание, обеспечивающее неразрывную связь с землей; перемещение без несоразмерного ущерба назначения объекта невозможно. Замощение имеет собственное самостоятельное назначение и несет основную функцию по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, и не является элементом благоустройства данного земельного участка; сооружение - назначение по БТИ: ограждение металлическое протяженностью 175,20-м., инв.N 22-3720. лит.N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:006) имеет следующие признаки объекта недвижимости: не является временным сооружением; имеет собственное самостоятельное назначение; конструкция заграждения неразборная, имеет заглубленный монолитный ж/б фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей; перемещение без несоразмерного ущерба назначения объекта невозможно. Ограждение имеет собственное самостоятельное назначение и несет управленческую функцию по отношению к объектам, расположенным на рынке и к земельному участку, на котором оно расположено, и не является элементом благоустройства данного земельного участка; сооружение - назначение по БТИ: ворота инв.N22-3720, лит.N8, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:005) имеет следующие признаки объекта недвижимости: не является временным сооружением; имеет собственное самостоятельное назначение; конструктивные элементы ворот кроме опорных столбов неразборные, имеет заглубленный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей; перемещение без несоразмерного ущерба назначения объекта невозможно. Ворота имеют собственное самостоятельное назначение и несут управленческую функцию по отношению к объектам, расположенным на рынке и к земельному участку, на котором они расположены, и не являются элементом благоустройства данного земельного участка.

Определением от 10.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению перемещение объекта недвижимости сооружение - назначение по БТИ: ограждение металлическое протяженностью 175,20-м., инв.N 22-3720. лит.N 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:006) без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Процентное соотношение разборных (годных для монтажа на новом месте) составляет не более 46,17 %, а не разборных (не пригодных для монтажа на новом месте) элементов конструкций объекта - 53,83%; перемещение объекта недвижимости сооружение - назначение по БТИ: ворота инв.N22- 3720, лит.N8, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б (кадастровый номер: 50:37:06:34418:005) без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Процентное соотношение разборных (годных для монтажа на новом месте) составляет 43,15 %, а не разборных (не пригодных для монтажа на новом месте) элементов конструкций объекта - 56,85%.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение, были возведены с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших в тот период, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также построены на земельном участке, отведенном для этих целей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные ответчиком документыоснования создания, ввода в эксплуатацию и последующего приобретения предпринимателем спорных объектов, проведенные по делу экспертизы, с учетом судебного акта по делу N А41-28327/11 которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на асфальтовое замощение, пришел к выводу, что вышеуказанные сооружения относятся к объектам недвижимого имущества и что оснований для признания права собственности ответчика на объекты отсутствующим не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.02.2017 г. по делу N А41-36674/2014 признано отсутствующим зарегистрированное за Мельниковой Н.М. право собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м инв. N 3720. лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 26, признан недействительным в силу ничтожности договор от 09.04.2013, заключенный между Мельниковой Н.М. и Администрацией Каширского муниципального района купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая и применены последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, а именно ИП Мельникова Н.М. обязана возвратить Администрации Каширского муниципального района Московской области земельные участки с кадастровым номером 50:37:0060606:146 площадью 165 кв. м и с кадастровым номером 50:37:0060606:147 площадью 9680 кв. м, а Администрация Каширского муниципального района Московской области обязана возвратить ИП Мельниковой Н.М. денежные средства в сумме 549 616,82 руб.

Установлено, что на основании постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27.12.2012 N 3222-пг сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 площадью 9845 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных сооружений материально-технического. продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с местоположением: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 26.

Постановлением от 03.04.2013 N 823-пг Администрация Каширского муниципального района Московской области предоставила земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 в собственность Мельниковой Н.М. и заключила с ней договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2013. Договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, платежным поручением от 08.04.2013 N 52 Мельникова Н.М. перечислила выкупную стоимость участка.

В границах данного участка расположены принадлежащие на праве собственности Мельниковой Н.М. объекты (часть сооружения - замощение асфальтовое общей площадью 6000 кв.м инв. N 3720, замощение асфальтовое общей площадью 2475 кв.м, инв. N 22-3720, ворота, ограждение металлическое, туалет канализационные сети, часть водопроводных сетей, электрические сети, тепловые сети), имеющие вспомогательное назначение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2005 и 08.08.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нашитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При создании ООО "Рынок на Садовой" Каширское районное потребительское общества (РАЙПО) внесло в уставный капитал общества здания и строения рынка.

Из акта приема-передачи незавершенного строительства рынка в г. Кашира-2 от 01.04.1996 следует, что учредитель РАЙПО в качестве уставного капитала вклада внесло объект незавершенного строительства: здания, сооружения, строения на территории рынка Кашира-2 ООО "Рынок на Садовой", среди которых внесено асфальтовое покрытие.

При строительстве и реконструкции объектов ООО "Рынок на Садовой" функции заказчика выполнялись ТОО "УПиКС" в соответствии с договором поручения от 20.05.1996.

По акту приема-передачи имущества от 04.12.1996 ТОО "УПиКС" передало, а ООО "Рынок на Садовой" приняло объекты недвижимости, в том числе асфальтовое покрытие.

На основании указанных актов право собственности на асфальтовое замощение 19.12.2003 зарегистрировано за ООО "Рынок на Садовой", затем право собственности на данный объект последовательно отчуждено ООО "Аванстрой", далее - Кузнецову С.М. В порядке наследования право собственности на асфальтовое замощение зарегистрировано за Мельниковой Н.М., о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 08.08.2012 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012.

С учетом законодательства, действовавшего на момент ввода асфальтового замощения в эксплуатацию, и документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующий орган, осуществляя действия по регистрации права собственности в отношении асфальтового замощения, рассматривал данное сооружение как объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Между тем, само по себе наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта (асфальтового замощения) объектом недвижимого имущества в отрыве от необходимости признания недвижимостью объекта в силу его фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением. Государственная регистрация права собственности на такие объекты сама по себе не является доказательством отнесения спорного имущества к объектам недвижимости. Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте на сооружение, асфальтовое замощение как сооружение представляет асфальтобетонное замощение на щебеночной основе.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14 сформирована правовая позиция о том, что конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94. утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (на момент рассмотрения данного спора - "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст)), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (асфальтобетонное замощение) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Следовательно, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.07.2019 N 306-ЭС19-8888 по делу N А12-20140/18 признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, что спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности общества, расположенное на публичном земельном участке, является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка; государственная регистрация права собственности общества на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, является незаконной, поэтому зарегистрированное право собственности на спорный объект следует признать отсутствующим.

Таким образом "асфальтовое замощение", как объект (сооружение), не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Соответственно, оспариваемое вещное право на данное сооружение не возникло и подлежит признанию отсутствующим.

По тем же основаниям признано отсутствующим право собственности на металлическое ограждение (забор) и ворота, с учетом позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-6331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева