Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-7952/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-9815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7952/2019) Овчинниковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда от 21 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9815/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черноковского потребительского общества (ИНН 7212000735, ОГРН 1027201297298),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2017) в отношении Черноковское потребительское общество введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 01.03.2018) Черноковское потребительское общество (далее - Черноковское П.О., должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2019 обратился конкурсный управляющий Шаймарданова С.Ю. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Угрюмова Вячеслава Юрьевича и Овчинникову Ирину Александровну.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в размере 1 498 706 руб. 07 коп.:

Угрюмова Вячеслава Юрьевича (21.03.1970 года рождения, место рождения: г. Бийск, ИНН 721200762899) и Овчинниковой Ирины Александровны (23.10.1972 года рождения, место рождения: с. Боровое Вагайского района Тюменской области, ИНН 721200016146), в том числе наложения ареста на земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Черное, ул. Библиотечная, д. 6а, кадастровый N 72:05:1701002:10, для размещения и эксплуатации нежилого здания (пекарни); недвижимого имущества, площадью 177, 70 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Черное, ул. Библиотечная, д. 6а, условный номер 72:04/03:03:129:790:06а:00.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление конкурсного управляющего Черноковского потребительского общества Шаймарданова С.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в размере 1 498 706 руб. 07 коп.: Угрюмова Вячеслава Юрьевича (21.03.1970 года рождения, место рождения: г. Бийск, ИНН 721200762899) и Овчинниковой Ирины Александровны (23.10.1972 года рождения, место рождения: с. Боровое Вагайского района Тюменской области, ИНН 721200016146), в том числе наложения ареста на земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Черное, ул. Библиотечная, д. 6а, кадастровый N 72:05:1701002:10 для размещения и эксплуатации нежилого здания (пекарни); недвижимого имущества, площадью 177, 70 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Черное, ул. Библиотечная, д. 6а, условный номер 72:04/03:03:129:790:06а:00.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Овчинникова Ирина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" можно привлечь к субсидиарной (дополнительной) ответственности, если доказан факт принятия неоправданных управленческих решений. Полагает, что в настоящем деле данный факт еще не доказан, по данному вопросу заседание суда состоится 25.06.2019, следовательно, пока Овчинникова И.А. не привлечена к субсидиарной ответственности, считает наложение ареста не правомерным. Указывает, что на момент вступления Овчинниковой И.А. в должность председателя Черноковского потребительского общества в июле 2017 года, предприятие уже имело долги, таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) Овчинниковой И.А. преследовали собой цель доведения должника до банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Шаймарданов С.Ю. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части доводов апелляционной жалобы о наличии основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Овчинниковой И.А.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и причинить значительный ущерб заявителю, поскольку есть вероятность, что контролирующие должника лица могут совершить сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до его принятия и исполнения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела N А70-9815/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

В отношении доводов жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по причине отсутствия судебного акта о привлечении Овчинниковой И.А. в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Также Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отметил, что разрешая спор, суды, по сути, сочли, что вменяемый лицу контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Заявитель не оспаривает свое отношение к должнику как контролирующего его лица, основания субсидиарной ответственности устанавливаются не при принятии обеспечительных мер, а по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что не исключает принятия мер к сохранению существующего имущественного положения привлекаемого к ответственности лица.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении Овчинниковой И.А., о привлечении которой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

По мнению апелляционного суда, при разрешении (не позднее следующего рабочего дня после поступления в суд заявления об обеспечении) вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание как достаточные доводы, приведенные в заявлении о субсидиарной ответственности, руководствуясь следующим.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Поскольку в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется заявление о привлечении Овчинниковой И.А., Угрюмова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть вероятность, что контролирующее должника лицо может совершить сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до исполнения судебного акта.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего должника надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

При рассмотрении в установленный процессуальный срок заявления об обеспечении судом первой инстанции не нарушены такие критерии как связь с предметом требования, а равно соразмерность принятых мер. Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение новых споров по поводу имущества ответчиков, предотвращение, вовлечение в оборот с имуществом добросовестных приобретателей, что обеспечивает стабильность гражданского оборота, исключают лишние расходы и затягивание рассмотрения дела о банкротстве, повышают эффективность процедур банкротства.

Принятые обеспечительные меры соответствуют критериям, установленным законодательством и высшими судебными инстанциями для их принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 21 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина